Дело № 2-183/2023
УИД 33RS0015-01-2022-002983-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фоменко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и МУП «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
05.09.2022 произошел пролив квартиры адрес, принадлежащей ФИО1, со стороны квартиры №, принадлежащей ФИО2
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и МУП «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки (далее - МУП «РСУ») о возмещении ущерба в сумме 67 600 рублей, судебных расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2385 рублей 71 копейка, почтовых расходов - 256 рублей 98 копеек.
В обоснование указано на причинение ущерба в результате залива из общедомовой системы теплоснабжения в квартире № 67.
ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие ее вины в проливе, который произошел по вине управляющей компании в общедомовой системе теплоснабжения, ответственность за которую несет МУП «РСУ».
Представитель МУП «РСУ» в судебном заседании иск не признал, указав, что пролив произошел по вине ФИО3, которой был оставлен открытым спускной кран системы отопления.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес
Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО3 с 24.08.2020.
05.09.2022 около 11.45 произошел пролив квартиры № со стороны квартиры №, о чем составлен акт от 05.09.2022. Данный акт подписан заместителем начальника МУП «РСУ» ФИО4, юрисконсультом МУП «РСУ» ФИО5 и собственником квартиры № ФИО1 (л.д. 13).
В данном акте указано, что произведен осмотр квартиры №, расположенной над квартирой № этажом выше по стояку. На момент осмотра установлено, что в помещении ванной комнаты спускной кран отопления был в открытом состоянии. На момент осмотра квартир № стояки ХВС, ГВС, канализации и отопления находятся в исправном состоянии, течи не имеет, что исключает вину МУП «РСУ» в границах ответственности.
К акту приложен фотоматериал, который приобщен к материалам дела (л.д. 62, 147).
Из акта и пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что технический специалист или слесарь в составлении акта и осмотре квартир не принимал. Представитель МУП «РСУ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в квартире № в день пролива был только он, им же была произведена вышеуказанная фотосъемка, а также сделан вывод о причине пролива.
Сам по себе факт пролива в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался. Существенных разногласий относительно места пролива в спускном кране системы отопления между сторонами также не имелось. Однако, между сторонами имеется спор относительно лица, ответственного за сохранность данного крана и наступивших последствий.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что управление вышеуказанным домом осуществляется МУП «РСУ» на основании договора от 01.12.2015 (л.д. 108-122).
05.09.2022 МУП «РСУ» производились работы по подготовке центральной системы отопления дома к отопительному сезону путем заполнения водой теплоносителя системы отопления.
В ходе судебного заседания МУП «РСУ» было указано, что о данных работах жители дома были извещены путем размещения объявлений за неделю до начала работ. Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки прокуратуры Петушинского района (л.д. 142, 143).
Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанном доме на последних 5-ых этажах на центральной системе отопления имеется ответвление в виде отдельной трубы с краном (спускником) (л.д. 59, 147). Из пояснений сторон и свидетелей следует, что данная труба и кран предназначены для спуска воздуха и воды из системы отопления в период проведения технических работ по запуску системы отопления. В личных целях собственников квартир данные труба и кран использованию не подлежат.
Указанные труба и кран относятся к системе общедомового отопления и являются его частью, что является зоной ответственности МУП «РСУ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных фотографий по состоянию на 05.09.2022 усматривается, что данный кран без видимых внешних повреждений, к нему подсоединен дополнительный горизонтальный участок трубы. Со слов ФИО2 данный горизонтальный участок трубы имелся при приобретении квартиры в 2020 году. Из пояснений представителя МУП «РСУ» данный горизонтальный участок трубы установлен собственником помещения самовольно.
Также из материалов дела усматривается, что 19.09.2022 был совершен повторный залив квартиры № из квартиры №
Согласно книге учета заявок от населения МУП «РСУ» следует, что 19.09.2022 в 12.15 поступила заявка квартиры № о заливе из квартиры №, работы выполнил слесарь ФИО7 (л.д. 66-67, 72).
В 12.45 19.09.2022 поступила заявка квартиры № о замене крана (спускника), работы выполнил слесарь Нейфельд (л.д. 66-67, 72).
Иных заявок со стороны квартиры № с 05.09.2022 по 19.09.2022 не зарегистрировано.
В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей по обстоятельствам проливов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что он работает слесарем в МУП «РСУ» и 05.09.2022 производил работы по включению системы центрального отопления в вышеуказанном доме. Заранее до этого граждане были извещены о проведении данных работ объявлениями на подъезде. В указанный день им был произведен пуск воды, дом поставлен на подпитку. До обеда ему позвонила диспетчер, сообщив о проливе на 5 этаже. Квартира № была закрыта, доступ в нее отсутствовал. Один из жильцов на 1 этаже ему сообщил о том, что хозяин квартиры № пришел и закрыл кран, из которого произошел пролив. После случившегося система вновь была запитана, отопление запущено (л.д. 126-127).
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает слесарем в МУП «РСУ» и 19.09.2022 выехал по заявке о проливе квартиры № из квартиры №. Он поднялся в квартиру №, увидел там воду, его напарник перекрыл воду в подвале. Указал, что на тот момент (19.09.2022) горизонтальный участок трубы отсутствовал, течь была из штатного крана (спускника) системы отопления. Указать на работоспособность данного крана он не мог, поскольку на тот момент вода была перекрыта (л.д. 127-128).
ФИО8 пояснил, что работает слесарем в МУП «РСУ» и 19.09.2022 производил работы по замене крана (спускника) системы отопления в квартире №, поскольку со слов хозяйки квартиры он был неисправен. Сам ФИО8 данный кран на работоспособность не проверял, на момент его замены видимых повреждений не имелось. Старый демонтированный кран с собой ни он, ни его напарник не забирали, кран был им оставлен в квартире № (л.д. 127-129).
Свидетель ФИО9 (супруг ФИО2) в судебном заседании пояснил, что в квартире № они постоянно не проживают. 05.09.2022 ей сообщили о заливе квартиры, они сразу же вдвоем с супругой приехали. ФИО9 первый вошел в квартиру, увидел воду в ванной, проверил кран спускника, который на тот момент был в закрытом состоянии. Указал, что самостоятельно он данный кран не закрывал, а только убедился в том, что он закрыт и из него не течет вода (л.д. 129).
ФИО2 в судебном заседании указывала на то, что замененный 19.09.2022 кран был взят и утилизирован слесарями МУП «РСУ» и не оставлен в ее квартире после установки нового крана.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально 05.09.2022 залив произошел в квартире № из крана (спускника) центральной системы отопления, который является составной частью общего имущества многоквартирного дома, при проведении работ управляющей компанией в рамках предсезонной подготовки и пуска системы отопления.
При этом, управляющая компания МУП «РСУ» не убедилась в безопасности производимых работ, в работоспособности крана перед началом отопительного сезона, а также закрытости всех кранов (спускников), относящихся к общему имуществу МКД, в результате чего произошел пролив из вышеуказанного крана в квартире ФИО2
Согласно п. 3.3 договора управления от 01.12.2015 на собственниках помещений не лежит обязанность по осуществлению действий по закрытию кранов, являющихся общим имуществом, и находящихся непосредственно в квартирах граждан. При этом, граждане, в том числе ФИО2, ввиду отсутствия у них специальных познаний не вправе самостоятельно производить какие-либо работы и не в состоянии визуально оценить работоспособность общего имущества в виде кранов, находящихся в пределах принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем не могут своевременно сообщить управляющей компании о неработоспособности данного имущества. Напротив, данная оценка входит в обязанности управляющей компании.
В силу п. 3.2.5 договора управления 01.12.2015 управляющая компания вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последними дату и время таких осмотров.
По материалам дела усматривается, что каких-либо требований относительно предоставления доступа в квартиру №, где расположен кран (спускник) системы отопления, который может быть задействован во время работ по запуску системы отопления или придти ранее в негодность, МУП «РСУ» в адрес ФИО2 не направляло. Размещение объявлений на подъезде дома о проведении работ носило общий информационный характер и не было направлено в адрес лично ФИО2 с целью побуждения ее к оценке работоспособности общедомового имущества или контроля за ним.
Довод МУП «РСУ» о том, что пролив произошел в результате того, что вышеуказанный кран (спускник), находящийся в квартире ФИО2, был открыт, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно акту от 05.09.2022 пролив произошел, поскольку спускной кран отопления был в открытом состоянии.
Вместе с тем, данный акт составлен только представителями управляющей компании и собственником квартиры №, из которых в квартире № лично присутствовал только ФИО5 На момент произведения им осмотра квартиры (около 16.10) данный кран был в закрытом состоянии. Вывод об открытости крана был сделан только по результатам осмотра ФИО5
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента пролива первый в квартиру № зашел свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в судебном заседании указал, что, когда он пришел в квартиру, кран был закрыт.
Показания данного свидетеля в указанной части иными доказательствами не опровергюется. Тот факт, что свидетель ФИО9 является супругом ответчика ФИО2, о недостоверности его показаний не свидетельствует.
Ссылка МУП «РСУ» о работоспособности крана (спускника), поскольку система в период с 05.09.2022 по 19.09.2022 была в рабочем состоянии и под давлением, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждает работоспособность крана на 05.09.2022 и невозможность его протекания, повреждения, открытия или иного обстоятельства, которое могло привести к проливу с учетом его технического состояния и длительного срока службы на 05.09.2022.
После работ по демонтажу данного крана его местонахождение в настоящее время не известно. ФИО2 указывает на то, что данный кран был утилизирован слесарями управляющей компании, а слесари утверждают о том, что он был оставлен в квартире ФИО2
При этом, суд исходит из того, что работы по замене данного крана фактически являются работами по ремонту общего имущества МКД, в связи с чем контроль за выполнением данных работ и сохранность имущества, которое было заменено в результате ремонтных воздействий, лежит на управляющей компании. Между тем, управляющая компания сохранность данного крана, из которого произошел пролив, не обеспечила. Кроме того, необходимость замены данного общего крана по заявке собственника в случае его работоспособности не обоснована и не являлась целесообразной.
Поскольку на момент рассмотрения дела спорный кран отсутствует, проведение экспертного исследования на предмет его работоспособности и установления точных причин пролива не представляется возможным.
Вопрос о горизонтальном участке трубы, который по утверждению МУП «РСУ» был установлен и демонтирован самовольно собственником квартиры, предметом спора не является. Каких-либо требований со стороны управляющей компании к собственникам помещения о приведении данной части общего имущества в исходное состояние не предъявлялось. Кроме того, наличие и отсутствие данной трубы не исключает факт пролива 05.09.2022 из вышеназванного крана (спускника), который является общим имуществом.
Ссылка МУП «РСУ» на заключение прокуратуры Петушинского района по результатам проверки по обращению ФИО2 о том, что вина управляющей компании отсутствует, не является основанием для отказа в иске к МУП «РСУ», поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий МУП «РСУ», в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного работником ущерба.
В подтверждение размера ущерба истом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» № 341/22 от 19.10.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 67 600 рублей.
В ходе судебного заседания ответчики согласились с представленным заключением и не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме к МУП «РСУ». Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 33 800 рублей.
Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки ООО «Эксперт Гарант».
В подтверждение представленных расходов представлен договор от 08.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Гарант», на предмет оценки стоимости ремонта квартиры истца (л.д. 151-153) и квитанция № от 08.10.2022 на сумму 5 тыс. рублей.
Принимая во внимание, что судом исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы на проведение оценки ООО «Эксперт Гарант» в размере 5 тыс. рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика МУП «РСУ».
Суд не находит оснований для взыскания с МУП «РСУ» почтовых расходов истца на направление претензии в адрес ФИО2, поскольку направление претензии по данной категории дел не является обязательным. Кроме того, в иске к ФИО2 отказано. Оснований для взыскания данных расходов с МУП «РСУ» не усматривает.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2385 рублей 71 копейка. Между тем, поскольку исковые требования судом удовлетворены к МУП «РСУ», с которым у истца правоотношения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно положениям ст. 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2228 рублей, от уплаты которой были освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МУП «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с МУП «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 67 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, штраф - 33 800 рублей.
Взыскать с МУП «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 рублей.
Исковые требования к ФИО2 и требования о возмещении почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.
Судья Е.А. Филинов