УИД №

Дело №2-48/2023 (2-2512/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утусиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с фактом причинения ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2022 он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Также в ходе расследования уголовного дела в отношении него проводились различные следственные действия, в том числе допросы. Негативному воздействию от незаконного привлечения к уголовной ответственности он был подвергнут почти 2 года. Все это время он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, было опорочено его честное и доброе имя. Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред оценивает в размере 1000000 руб..

Определением суда от 05.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Челябинской области и УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Истец ФИО1, присутствовавший до объявления перерыва, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал на то, что он не мог устроиться на работу, покинуть пределы города, вынужден был сидеть дома, был на иждивении матери, они проживали на ее пенсию. Ранее работал без оформления трудовых отношений. Также у него имелись кредитные обязательства. Избранная мера пресечения лишила его источника дохода, поскольку он работал водителем междугородних автобусов, имеет водительские права категории D.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на чрезмерно завышенный и не соответствующий требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, завяленный к взысканию истцом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что прекращение уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям не означает безусловное причинение ему морального вреда. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области – ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, а также характер поведения истца, указав на то, что в ходе следствия ФИО1 осуществляя свое право на защиту, вводил предварительное следствие в заблуждение, относительно своих действий, связанных с телевизором, тем самым затягивая предварительное следствие.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и письменных отзывов третьих лиц на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2021 постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

29.01.2021 ФИО10. признана потерпевшей.

29.01.2021 у ФИО1 были отобраны объяснения по фактам, изложенным в заявлении ФИО11., относительно хищения у последней 24.09.2020 имущества.

20.02.2021 ФИО1 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

25.02.2021 деяние переквалифицировано на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением прокурора Ленинского района г.Магнитогорска от 25.02.2021 уголовное дело изъято из производства ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, передано руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, и принято последним к своему производству 01.03.2021.

26.03.2021 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.03.2021 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

26.03.2021 наложен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, гос. номер №, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом. Имущество передано на хранение ФИО1.

26.03.2021, 27.03.2021 проведены очные ставки с участием ФИО1.

27.03.2021 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

27.03.2021 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

28.03.2021 из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями, а именно того, что в ходе дачи ФИО1 объяснения, участковым уполномоченным УПП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, на ФИО1 оказывалось давление и склонение к признательным показаниям, в связи с чем ФИО1 оговорил себя и признался в совершении кражи у ФИО12

28.03.2021 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

29.03.2021 ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

20.04.2021 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

17.05.2021, 09.06.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 28.09.2021, 22.10.2021, 12.11.2021, 06.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022 принимал участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области в качестве подсудимого.

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2022 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производство по делу и уголовное преследование ФИО1 прекращено. Также этим приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.04.2022 указанный выше приговор оставлен без изменения, соответственно, приговор вступил в законную силу.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба законного представителя потерпевшей ФИО13. – ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2022 и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19.04.2022 в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период с 20.02.2021 по 19.04.2022, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в период с 26.03.2021 по 19.04.2022.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (абз.1 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Также в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установление факта незаконного уголовного преследования и незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около 1 года 2 месяцев, меру процессуального принуждения, действующую в отношении истца около 1 года 1 месяца, что, безусловно, ограничило права ФИО1 и отразилось на его жизни, возникшие в связи с избранной мерой пресечения ограничения в возможности осуществления профессиональной деятельности, а также учитывая, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей для истца ситуации, испытании стрессов в связи с осуществляемым в ходе уголовного преследования процессуальными действиями, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в качестве денежной компенсации морального вреда будет соответствовать денежная сумма в размере 150000 руб..

При этом, в качестве наличия у истца возможности осуществления указываемой им профессиональной деятельности, связанной с междугородними перевозками, суд принимает имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику на ФИО1 от ИП ФИО15., согласно которой истец ФИО1 действительно ранее работал водителем автотранспорта и имеет категории «B», «C», «D».

Доказательств большего размера компенсации морального вреда в заявленной сумме 1000000 руб. истцом в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда 150000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.