Судья – Ярушина И.В.

Дело № 33-9259/2023, 2-163/2023

УИД 59RS0037-01-2023-000139-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суксунского районного суда Пермского края от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Суксунская коммунальная служба» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 124,125-131) к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), за период с 01.01.2020 по 20.05.2023 за по квартире по адресу: ****, в размере: 67872,13 рублей, в том числе 52922,82 рублей – основной долг, пени - 14949,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4412,00 рублей.

Указывает, что ответчик ФИО3 является собственником названного жилого помещения, а ее сестра ФИО1 фактически в нем проживает, коммунальные платежи не оплачивают, образовался долг в заявленном размере.

Ответчики иск не признали, просили о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу МУП «Суксунская коммунальная служба» задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) за период с 01.01.2020 года по 20.05.2023 в размере 67 872,13 рублей, в том числе: 52922,82 рублей - основной долг, 14949,31 рублей - пени.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ответчик ФИО1, Указала, что не является ни собственником жилого помещения, ни имеет регистрации по месту жительства в указанной квартире и фактически не живет в ней, в связи с чем, ответчиком по делу являться не может.

Дополнительно указала на неправильное начисление долга, неучете оплаченных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: **** (л.д.39).

С 2013 года МУП «Суксунская коммунальная служба» оказывает коммунальные услуги, что не оспаривается.

По расчету истца за период с 01.01.2020 по 20.05.2023 по квартире начислена задолженность за коммунальные услуги в сумме 52922,82 рублей (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), пени в размере 14949,13 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и установив факт невыполнения обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги, а также то обстоятельство, что ФИО3 является собственником жилого помещения, а ее сестра ФИО1 фактически пользуется жилым помещением (акт фактического проживания от 06.04.2023), удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием наличия задолженности, несогласием со взысканием задолженности с ФИО1, которая не имеет отношения к квартире.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) – абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», далее – Пленум № 22.

Понятие члена семьи собственника жилого помещения изложено в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. Так, согласно этой норме, Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 39 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2017)).

Факт проживания ФИО1 совместно с сестрой ФИО3 в спорной квартире с 2015 года установлен актом от 06.01.2023 (л.д. 118), который ФИО1 подписан. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что также вносила оплату за коммунальные платежи по спорной квартире. Подписание акта о фактическом проживании в спорной квартире и внесение платы за нее свидетельствует, что ФИО1 является членом семьи собственника ФИО3, поскольку вселена в спорное жилое помещение и фактически длительно проживает в нем, вносит коммунальные платежи.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила коллегии, что в акте фактического проживания указан также 2- летний сын ФИО1

В совокупности названные обстоятельства на основании приведенных правовых норм позволяют признать за ФИО1 обязанность солидарного внесения платы за жилое помещение наряду с собственником ФИО3, поскольку она в качестве члена семьи собственника проживает и пользуется коммунальными услугами в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия учла, что по запросу судебной коллегии ФИО1 не представляет доказательств непроживания в спорной квартире сестры и то, что она проживает по другому адресу (например, по месту регистрации в д. **** Суксунского района) и несет расходы по коммунальным платежам. Копия договора аренды комнаты от 11.05.2020 (представлена в связи с запросом судебной коллегии о предоставлении доказательств иного места жительства) не доказывает иное место жительства в спорный период. В данной связи ее доводы относительно возложения на нее обязанности по оплате отклоняются.

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности истец иск уточнил, период для взыскания задолженности определил с января 2020 года.

Судебный приказ о взыскании долга, первоначально заявленного в настоящем иске, действовал с 16.12.2022 по 16.01.2023, после его отмены истец обратился с иском 22.03.2023, менее чем через 6 месяцев. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности приходится на 16.12.2019 (16.12.2022 – 3 года).

Заявленный в иске период для взыскания долга по уточненному иску с января 2020 года указан правильно, решение суда в данной части не обжалуется.

Отклоняются доводы относительно неучета платы в размере 55786,16 рублей. Суд правильно учел наличие судебного приказа от октября 2017 года, которым с ФИО2 взыскан долг по коммунальным платежам 128280 рублей по состоянию на 18.10.2017 (л.д. 132). Именно в счет выплаты этой суммы долга в рамках исполнительного производства была удержана сумма 55786,16 рублей (л.д. 135-141).

Доводы относительно неучета суммы 31630,88 рублей 04.01.2023 проверены, сторонам предложено представить платежные документы с указанием, за какой период произведена оплата, и за какой период была учтена эта сумма.

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу следовало определить:

- сумму основного долга за период с 01.01.2020 по 20.05.2023 (ст. 196 ГПК РФ) с учетом поступивших оплат, распределенных в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ и

- пени на эту сумму долга по май 2023 года включительно – л.д. 131.

Районный суд названные обстоятельства выяснял. 04.01.2023 от ответчиков поступила оплата 18137,16 рублей (л.д. 35). Истец дал суду пояснения, что при отсутствии в платежных документов указания на период, за который производится платеж, он был зачтен в ранее возникшую задолженность в пределах срока исковой давности в порядке ст. 319,1 ГК РФ (л.д. 122,123).

По запросу судебной коллегии ответчик представил копии платежных поручений от 04.01.2023 на указанные суммы в общем размере 18 137,16 рублей: 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 463,35 рублей, 987,23 рублей, 1686,58 рублей (приобщены). Как следует из содержания названных платежных документов, в них не указано назначение платежа, следовательно, они не могут быть безусловно зачтены в счет спорного периода долга. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

По запросу судебной коллегии ответчик также представила копии платежных поручений от 04.01.2023 на сумму 13493,72 рублей: 126,74 рублей, 1205,18 рублей, 5616,29 рублей, 6545,51 рублей (приобщены). Судебная коллегия выясняла у истца судьбу названных оплат. Поскольку в названных платежных документах назначение платежей также не указано, то они согласно ст. 319.1 ГК РФ не были зачтены в счет спорного периода долга.

Что касается иных поступивших в счет оплаты сумм (л.д. 20-36), то они зачтены в счет долга по исполнительному производству (судебный приказ от октября 2017 года – л.д. 132, 135-141), на что указывают даты оплат и основания их зачета: 1305 рублей (12.02.2020), 1265+2650+2650 рублей (02 и 22 апреля 2020), 1957 рублей (20.05.2020), 652,5 рублей (15.06.2020), 3 975 рублей (06.07.2020), 4627,5 рублей (20.08.2020 зачтены в ИП как суммы 652,5 + 3975 – л.д. 26,139), 2 650 рублей (02.06.2020), 2 610 рублей (31.12.2020), 652,5 рублей (19.01.2021), 2 650 рублей (18.01.2022), 2950 рублей (21.03.2022), 8 482 рублей (23.05.2022), 2 800 рублей (20.02.2023). В названных документах красным цветом выделены все суммы поступивших от ответчиков оплат и их зачет в сумму долга по исполнительному производству от 2017 года. Сравнение сумм выполнено по расчетам на листах дела л.д. 135-141, 24-35.

Как ранее было указано, сумма 18137,16 рублей от 04.01.2023 зачтена в счет ранее возникшего долга по ст. 319.1 ГК РФ.

Расчет пени (л.д. 127-131) выполнен верно с 15.01.2021, без учета мораторного периода.

С учетом изложенного, решение суда по всем приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись