УИД №77RS0016-02-2023-005921-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2024 по иску МКП «Калининград-ГорТранс» к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Калининград-ГорТранс» обратился в суд с исковым заявлением к Головня И.Г., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.03.2023 в 13.00 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Р533ММ177, под управлением Головня И.Г., принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Хендай», рег.зн. Р602МР39, под управлением фио, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», рег.зн. Р602МР39. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № 0566/23 от 04.10.2023 составляет 96 579,70 руб. Истец обратился в адрес, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя - виновника в ДТП не застрахована. Вред, причинённый действиями ответчика истцу не возмещен, что стало причиной обращения истца в суд. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 579,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097,39 руб.

Представитель истца МКП «Калининград-ГорТранс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Головня И.Г., ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС - «Хендай HD», рег.зн. Р602МР39.

28.03.2023 в 13.00 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Р533ММ177, под управлением Головня И.Г., принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля истца, под управлением фио

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС №18810039180121218739 от 25.05.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Р533ММ177, Головня И.Г.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственности водителя ТС - «Хендай HD», рег.зн. Р602МР39, на момент ДТП была застрахована в адрес.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, рег.зн. Р533ММ177, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается ответом адрес на обращение истца о выплате страхового возмещения от 06.09.2023, и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0566/23 от 04.10.2023, составленного ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 579,70 руб.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений транспортного средства, зафиксированному в материалах дела, выводам об объеме повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 96 579,70 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, с собственника ТС, допустившего управление автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, и водителя - непосредственного причинителя вреда.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, ФИО1 в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 579,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик