< >
Дело №2-5958/2022
УИД 35RS0001-02-2022-005953-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 15 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки ИВЕКО, г.р.з№ были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 2834, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК, страховой полис №. Автомобиль марки Ивеко, г.р.з № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 611 026 руб. 88 коп. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось в ВСК с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 287 700 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 211 026 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 2824 DH, г.р.з № которым управлял водитель ФИО1 и транспортным средством Ивеко, г.н. № под управлением й.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ - 2824 DH, г.р.з №, следуя задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ивеко, г.н. № под управлением й., причинив при этом механические повреждения: передний бампер с накладной, решетка радиатора, правая передняя фара со стеклом.
Транспортное средство Ивеко, г.н. №, на момент ДТП был застраховано в АО «МАКС» на основании полиса страхования серии № по риску «Ущерб».
Как следует из копии заказ-наряда, счета на оплату транспортного средства Ивеко, г.н. № был отремонтирован ООО «Трак Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 611 026 руб. 90 коп.
САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких – либо доказательств ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Поскольку ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причинение вреда, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, исковые требования АО «МАКС» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 211 026 руб. 88 коп. ( 611 026 руб. 88 коп. – 400 руб. 00 коп.), то есть в размере превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 311 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >.) в пользу Акционерного общества «МАКС» (< >) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 211 026 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 00 коп.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья < > О.Л. Углина