Решение по делу № 2-64/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-64/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001106-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования №, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 518 044, 58 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 518044,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380,45 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причин неявки суде не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Холдинг Сибуглемет» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ), а поскольку регресс-обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты у страховщика САО «ВСК» возникло право обратного требования (регресса) к лицу виновному в совершении административного правонарушения, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 41-42).

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

САО «ВСК» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на ремонт к <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы (л.д. 33-39).

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 918 044, 58 рублей, в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 619064,58 рублей (л.д. 13) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 298980,00 рублей (л.д. 15).

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 518 044, 58 рублей, исходя из следующего расчета:

918044,58 рублей - 400000,00 рублей = 518044,58 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8380,45 рублей. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5390,65 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и оплачена государственная пошлина в размере 2989,80 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 8380,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> страховую сумму в размере 518 044,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380,45 рублей, всего 526 425,03 рублей (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать пять рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-64/2023