УИД 37RS0012-01-2023-002272-79
№12-263/2023
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),
с участием:
заявителя ФИО1,
его защитника адвоката Гаранина В.В.,
заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2,
ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, его защитника адвоката Гаранина В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 и его защитник адвокат Гаранин В.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считают, что принятое постановление принято с нарушением правильности применения ПДД к имевшим место фактическим обстоятельствам и действиям участников дорожного движения. ИДПС ФИО4 не указал в резолютивной части постановления по какой статье КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности. Полагают, что должностное лицо неправильно оценило фактические обстоятельства дорожной обстановки в силу следующего:
- если установлено, что расстояние от левой части автомобиля Лада Гранта до середины проезжей части составило 0,9 метра перед началом маневра (поворота налево), то, учитывая отсутствие разметки на проезжей части (поэтому невозможно определить точное местоположение разделительной полосы между встречными потоками), это свидетельствует, что ФИО1 занял крайнее положение на проезжей части для поворота налево (ближе к виртуальной разделительной полосе), как и должно быть в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ;
- не принято в расчет, что водитель Хендай Крета ФИО2 пыталась обогнать автомобиль Лада Гранта по встречной для нее полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не соблюдая скорость, которая ей обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременного обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ). Такой маневр водителя ФИО2 (выезд на встречную для нее и ФИО1 полосу движения) был совершенно непредвиденным для ФИО1 в той обстановке. Ведь согласно схеме ДТП его автомобиль находился в начале маневра поворота налево на стороне проезжей части в его попутном направлении (левое переднее крыло его автомобиля находилось на предполагаемой виртуальной разделительной линии встречных полос движения), то есть, не выезжая на встречную полосу. Этот довод подтверждается тем, что после аварийной остановки его транспортного средства после удара с автомобилем Хендай Крета, двигавшиеся транспортные средства в его попутном направлении беспрепятственно проезжали по крайней правой полосе, то есть правее его стоявшего автмообиля со знаком аварийной остановки. А расстояние от переднего и заднего колеса с правой стороны автмообиля Хендай Крета зафиксированы на схеме ДТП – 5,05 и 5,15 м соответственно от правого края проезжей части, что с учетом ширины транспортного средства Хендай Крета 1,79 м составит 6,65 и 6,75 м (расстояние между колесами 1,6 м) от правого края проезжей части. Таким образом, водитель ФИО2 совершила выезд на встречную для нее и ФИО1 полосу движения для обгона (середина проезжей части находится в 5,3 м от краев проезжей части);
- бездоказательно должностное лицо сделало вывод, что левый указатель поворота на автомобиле ФИО1 не был включен. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, именно несоблюдение водителем ФИО2 пунктов 11.2, 10.1 ПДД РФ послужило причиной столкновения правой частью автомобиля под управлением ФИО2 по касательной в левый бок автомобиля под управлением ФИО1 в самом начале выполнения им маневра – поворот налево.
Одновременно в жалобе ФИО1 и его защитник адвокат Гаранин В.В. просят отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в данной части жалоба выделена в отдельное производство.
В судебном заседании участникам процесса разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 права по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждена также об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, защитнику Гаранину В.В., представителю потерпевшей ФИО2- ФИО3, допущенному по ходатайству, права по ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гаранин В.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что при составлении протокола имеются процессуальные нарушения ввиде внесения неоговоренных изменений, отсутствия в графе разъяснения прав подписи ФИО1, сведений о потерпевшем, также ФИО1 пояснил, что протокол при нем не составлялся, хотя судя по времени он составлен перед вынесением постановления. Считали, что допущенные процессуальные нарушения делают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный по ее ходатайству, возражали против удовлетворения жалобы, считали, что постановление является законным, обстоятельства, изложенные в нем, соответствующими действительности. По ходатайству представителя приобщены письменные пояснения, в которых указал, что положение Лада Гранта однозначно указывает, что он начал маневр не из крайнего левого положения, поскольку он должен изменить угол на 18 градусов, при этом привел формулы расчета, согласно которым водитель однозначно не занял крайнее левое положение. Поворот на заданный угол происходил по радиусу переменной кривизны ( т.е. в начале маневра дуга была более пологой), что также подтверждает довод о начальном положении ТС Лада и маневрировании от правого края проезжей части. Также приобщены схема ДТП и проекта организации дорожного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС ФИО4 пояснил, что сначала им составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указал, что действительно им внесены в протокол изменения, которые не были им заверены надлежащим образом. О причинах отсутствия в протоколе подписи ФИО1 в графе разъяснение прав, отсутствия сведений о потерпевшем лице, пояснить не смог. Наличие двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности (одно в отношении ФИО1 с определением об исправлении описки в фамилии на ФИО1, второе в отношении ФИО1) объяснил тем, что второе постановление, дублирующее первое (но уже с исправленной фамилией ФИО1), вынесено им по просьбе участников по делу для страховой компании.
Свидетель ФИО5 поддержал в судебном заседании свои объяснения, данные им ранее инспектору ДПС, о том, что управляя автобусом, он ехал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> примерно в 15:40 часов. После с перекрестка с <адрес> он увидел, что впереди него едут автмобиль Лада Гранта и Хэнде Крета. Обе машины двигались примерно посередине своей полосы друг за другом. Около <адрес> взял правее к бордюру, а потом сразу начал поворачивать налево. Одновременно с этим, кога Лада Гранта смещалась правее, водитель автомобиля Хендэ Крета взял левее. Когда автомобиль Лада Гранта начал поворачивать налево, автомобиль Хендэ была с ним наравне, в результате водитель автмообиля Лада Гранта передним левым углом своего транспортного средства совершил столкновение с правым боком автмообиля Хендэ Крета. Думая, что у него работал видеорегистратор, он остановился и предложил участникам ДТП видеозапись, однако впоследствии оказалось, что видеорегистратор не работал и видеозаписи нет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственным участником ДТП, поскольку переходил дорогу метрах в 50-ти, шел к своей автомашине, видел момент столкновения автомобилей, пояснить кто в кого въехал не может, поскольку Лада Гранта готовилась совершить поворот налево, включив поворотник налево и двигаясь ближе к середине дороги, а автомобиль Хендай Крета в этот момент обгонял Ладу Гранта. Он подошел к месту ДТП, предложил помощь, поскольку был знаком с водителем Лады Гранта, однако никто его не опрашивал по факту ДТП. Поскольку недавно увидел размещенный В контакте пост о поиске свидетелей ДТП, решил откликнуться.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющиеся видеозаписи и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, он управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, нарушив п.8.5 ПДД РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены нормы процессуального права, выразившиеся во внесении незаверенных надлежащим образом изменений в протокол об административном правонарушении (а именно фамилию лица, в отношении которого составлен протокол). Помимо этого в протоколе в графе о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует подпись ФИО1, а также сведения о втором участнике ДТП ФИО2, хотя составлен протокол, как пояснил в судебном заседании должностное лицо ИДПС ФИО4, непосредственно перед вынесением постановления. Причем ФИО1, его защитник адвокат Гаранин В.В., заинтересованное лицо ФИО2 присутствовали при рассмотрении дела. Однако, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, протокол об административном правонарушении должностным лицом при них не составлялся.
В связи с указанными нарушениями данный протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении нарушены.
В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым, а устранение допущенного при составлении протокола нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно.
Отсутствие же надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых ему в вину.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано по какой именно статье КоАП РФ и ее части ФИО1 привлечен к административной ответственности, а назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что недопустимо. А также материалы дела содержат еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с определением об исправлении описки, что фактически дублирует обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В связи с установлением процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, иные приводимые доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Гаранина В.В. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Высоких