Решение по делу № 2-1870/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т657 КС116, VIN №. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т657 КС116, VIN №.

Факт получения ФИО2 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается указным договором купли-продажи от 29.03.2019

За транспортное средство в той комплектации, в котором оно находится в настоящее время, ФИО1 добросовестно в течение 6 лет производил оплату налогов, страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обслуживал автомобиль, т.е является добросовестным приобретателем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ГИБДД наложен запрета на регистрационные действия, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке АМТС дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. При покупке указанного автомобиля не было никаких ограничений на регистрационные действия. Согласно ПТС сведений о залоге ни где не отражено. В паспорте транспортного средства (первоначальном) <адрес> отражены все бывшие собственники указанного автомобиля. Сведений о залоге в ПТС отсутствуют. На момент приобретения сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Истец ФИО1 просил суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, цвет белый. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 233 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи от 29.03.2019г. Факт получения ФИО2 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается указным договором купли-продажи от 29.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где получила свидетельство о регистрации т/с 9909 №, гос.номер <***>, в ПТС <адрес> поставлены все соответствующие отметки. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец, а также третье лицо автосалон ООО «Скай Авто», где приобретался автомобиль, также проверили наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Суд также отмечает, что согласно карточки транспортного средства с официального сайта Госавтоинспекции ФИО1 является 4 владельцем спорного автомобиля (первый владелец – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, второй владелец – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, третий владелец – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, четвертый владелец – ДД.ММ.ГГГГ – н.в.), за все время владения транспортным средством производил оплату налогов, страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обслуживал автомобиль.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, залог в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т657 КС116, VIN №, цвет белый, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт <...>) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №.

Признать прекращенным залог автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО2, ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов