Дело № 2-710/2023

29RS0023-01-2021-006363-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое заключением МВК от 19.11.2015 признано аварийным, распоряжением ответчика от 12.05.2017 изъято для муниципальных нужд путем предоставления возмещения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.06.2019 с Администрации Северодвинска в пользу истца взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 352 622 руб. без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей. На основании изложенного с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика указанную компенсацию в общей сумме 600 812 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., вернуть из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 999 руб., от которого впоследствии истец отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 уточненные требования, заявление об отказе от требования о компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске доводам. Определением от 29.08.2023 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска ФИО9 с иском не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату возмещения в 2020 году в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству от 21.12.2015 № 83рг указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В случае невыполнения собственниками жилых помещений требований о реконструкции в течение 6 месяцев предписано выполнить организационные мероприятия в пределах выделенных ассигнований по изъятию земельного участка в соответствии со ст. 32 ЖК РФ путем предоставления возмещения за жилые помещения.

Распоряжением Администрации Северодвинска от 12.05.2017 № 1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 1 943 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....., а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе, принадлежащего истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению изъятого недвижимого имущества ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании с Администрации Северодвинска возмещения в размере 2 739 469 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения в размере 2 633 000 руб., убытки, причиненные изъятием, в размере 106 469 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, попросив дополнительно возместить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

После проведения судебной экспертизы истец вновь уточнила требования, просила взыскать с Администрации Северодвинска возмещение в общем размере 2 412 662 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения в размере 2 352 662 руб., убытки, причиненные изъятием, в размере 60 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.06.2019 по делу ..... требования истца удовлетворены частично, с Администрации Северодвинска в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемую квартиру взысканы денежные средства в размере 2 352 662 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 60 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2020 решение суда от 06.06.2019 оставлено без изменения, жалоба Администрации Северодвинска без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 решение суда от 06.06.2019 и апелляционное определение от 18.06.2020 оставлены без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ..... от 26.04.2019 необходимости проведения капитального ремонта <адрес> по состоянию на декабрь 1992 года (дата первой приватизации жилого помещения в доме) не было, поэтому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определить невозможно. Рыночная стоимость квартиры истца составляет 2 352 662 руб. Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда от 06.06.2019 (.....).

Решение суда от 06.06.2019 ответчиком исполнено, денежные средства выплачены, что подтверждается платежным поручением ..... от 03.11.2020, жилое помещение у истца изъято.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» .....рс от 29.05.2022 рыночная стоимость жилого помещения истца с учетом проведенного капитального ремонта по состоянию на 26.04.2019 составляет 2 672 107 руб. Определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на декабрь 1992 года не представилось возможным, поэтому эксперт определил размер компенсации на 26.04.2019 – 319 000 руб.

Определением суда от 07.12.2022 по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на декабрь 1992 года, а также убытков, вызванных необходимостью изменения места жительства в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд (расходы на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства).

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» ..... от 14.03.2023 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на декабрь 1992 года составлял 275 409 руб., на дату проведения экспертизы – 463 673 руб., размер убытков – 137 139 руб.

На основании вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственника аварийного жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты.

Указанное относится и к убыткам, причиненным собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, являются составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежат учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не могут устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года №10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года №886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Необходимость проведения капитального ремонта подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Применение же расчетного метода не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, невозможности устранения недостатков (при их наличии) путем проведения текущего ремонта.

Как следует из технического паспорта жилого дома на 20.10.1994 износ дома составлял 37 %. Первая приватизация в доме произведена в декабре 1992 года.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, о включении дома в план капитального ремонта суду не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного дома на декабрь 1992 года.

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, подлежат включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2019, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Доводы представителя истца о сохранении обязанности ответчика по проведению капитального ремонта до настоящего времени основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом внесена частичная оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф-Эксперт», в размере 25 000 руб. (счет от 14.03.2023 на сумму 45 000 руб.). Оплата экспертизы ООО «Проф-Оценка» в размере 30 000 руб. не произведена. Всего не оплачено 50 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб.).

Учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд полагает необходимым освободить истца от несения расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере, соответственно, расходы в данной части возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебные экспертизы проведены, оплата расходов возложена судом на федеральный бюджет, заявленные экспертными учреждениями суммы подлежат перечислению в пользу экспертов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета в размере 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей оставить без удовлетворения.

Вернуть истцу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести оплату затрат на производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, и перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка», ИНН <***>, КПП 290101001, банк получателя <данные изъяты>, денежные средства в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести оплату затрат на производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, и перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», ИНН <***>, КПП 290101001, банк получателя филиал <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года