Дело № 2-1102/2025

50RS0036-01-2024-010519-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании вреда в порядке регресса. В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с законных представителей ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 457 768 руб.80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 480 руб.30 коп., всего 502 726 руб.30 коп. по 251 363 руб. 15 коп. с каждого. На момент залива квартиры ФИО3 <дата> ответчик ФИО2 арендовала квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 на основании договора аренды от <дата>, в связи с чем ответчик ФИО2, является виновницей залива нижерасположенной квартиры и соответственно материальный вред причинен ответчицей. В рамках исполнительного производства данное решение суда истцом исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный третьими лицами, в виде залития нижерасположенной квартиры, в размере 251 363,15 руб. При этом пояснила, что поскольку залив квартиры ФИО3 <дата> произошел, когда в квартире истца проживала ФИО2, то по ее вине произошел разрыв гибкой подводки к сливному бачку в санузле в <адрес>, поэтому в порядке регресса истец имеет право на взыскание оплаченных ею денежных средств в рамках исполнительного производства. Также пояснила, что сразу после залива ФИО5 перекрыл воду в квартире, куда делся шланг гибкой подводки не знает, полагает, что ФИО2 его утилизировала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему вещества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата>г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу собственника ФИО3 причинен ущерб.

В связи с указанным затоплением решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-2131/2023, вступившем в законную силу <дата> с законных представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 457 768,80 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477,20 рублей, а всего 502 726,30 рублей по 251 363,15 рубля с каждого. В остальной части требований отказано.

06.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Пушкинское РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу 05.03.2024г., предмет исполнения: задолженность в размере 251 363,15 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

27.08.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор найма, в соответствии с которым истец предоставила ответчице в пользование для проживания за плату квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

<дата>г. произошло затопление квартиры ФИО3

Факт и причины залива установлены актом № от <дата> и № от <дата>, составленного комиссией ТСН «ТСЖ «ФИО7 13» в присутствии собственников квартир.

Ответчиком (ФИО4 в лице законных представителем ФИО1, ФИО5) причина залива - повреждение (разрыв) гибкой подводки к сливному бачку в санузле в <адрес> судебном заседании по ранее вынесенному судебному акту не оспаривалась. В ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика (ФИО4 в лице законных представителей ФИО5, ФИО1) обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования, истцу (ФИО3) причинен материальный ущерб заливом квартиры.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела причина залива не оспаривалась.

На основании заключения эксперта ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус», по результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, размер ущерба установлен в размере 457 768,80 руб., определить причину разрыва гибкой подводки холодной воды к сливному бачку не представилось возможно, поскольку эксперту к осмотру не представлена поврежденная гибкая подводка, что лишило эксперта установить причину залива.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая вышеизложенное доводы истца о предполагаемых действиях ФИО2 по повреждению (разрыву) гибкой подводки к сливному бачку в санузле, в связи с чем произошло затопление квартиры снизу, а также утилизации поврежденной гибкой подводки, суд находит не состоятельными. Доказательств тому истцом не представлено и не установлено таких обстоятельств в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что первичные меры по перекрытию воды выполнялись именно ее доверителями, при этом после произошедшего залива, были еще неоднократные заливы в квартире ФИО3 <дата>, <дата> о чем комиссией ТСН «ТСЖ ФИО7 13» были составлены акты, что свидетельствует о продолжающихся заливах, несмотря на принятые меры по перекрытию воды в квартире истца.

По своей правовой природе пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории, будут являться: наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; исполнение истцом (кредитором) обязательства по возмещению вреда, причиненного ответчиком.

Только при наличии всех указанных обстоятельств истцу будет принадлежать право обратного требования.

На момент залива квартиры ответчик проживала в квартире истца непродолжительное время, само по себе проживание ФИО2 в жилом помещении не свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействиях) виновного поведения, повлекшего причинение ущерба. Залив жилого помещения произошел по вине ФИО4 в лице законных представителей ФИО5, ФИО1, которые не обеспечили содержание установленного в квартире оборудования в надлежащем состоянии. Ввиду чего, доказательств вины ФИО2 в разрыве гибкой подводки и в ненадлежащем состоянии не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии регрессной ответственности последней и как следствие к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: