Мировой судья ФИО2
Дело №; 11-122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию
УСТАНОВИЛ:
ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в судебный участок №<адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Астраханские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию возращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании ч. 1 п. 1 пп. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.
Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 11 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
С учетом предмета и оснований предъявленного ООО «Астраханские тепловые сети» иска о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, суд пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма пятьсот тысяч рублей.
Выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Приведенные заявителем доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Поскольку при оценке представленных заявителем документов у судьи не возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право для разрешения его требований обратиться с данным заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Гончарова