Решение по делу № 2-5416/2023 от 24.11.2023

гражданское дело №

66RS0001-01-2023-004146-38

мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Рено Дастер, госномер №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Постановлению № действия водителя ФИО1 являлись причиной ДТП. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

Автомобилю <ФИО>4 Рено Дастер, госномер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим <ФИО>4 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата в размере 131 600 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший <ФИО>4 обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5, выполненному экспертом-техником <ФИО>6 №Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 525 109 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 322 400 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 424 рубля.

Представитель истца <ФИО>7 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Рено Дастер, госномер №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 12) действия водителя ФИО1 являлись причиной ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу № в ООО «Сбербанк страхование».

Автомобилю Рено Дастер, госномер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Дастер, госномер №, является <ФИО>4

ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в виде выплаты страховой премии, приложил все необходимые документы (л.д. 13-14).

Согласно Акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 131 600 руб. (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту <ФИО>9, ООО «Евентус».

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, госномер Р487ТК/96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 472 200 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО ДАСТЕР, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП по Единой Методике Центрального Банка РФ, округленно до сотен рублей, составляет 212 500 руб. без учета износа и 149 800 руб. с учетом износа.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 322 400 руб. (472 200-149 800).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6424 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 711 руб., уплаченная в ООО «Банк Точка» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус» проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда. Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Следовательно, поскольку суд принял в качестве доказательства по делу вышеуказанную экспертизу, то расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, относятся к категории судебных издержек, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (<иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 322 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

Возвратить ООО «Новая Линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 711 руб., уплаченную в ООО «Банк Точка» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (<иные данные>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная