86RS0001-01-2022-002699-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарег в реестре №

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Жердева Е.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2022 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8 и ФИО7, о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО8, о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке уд. Мира и Газовиков г. Ханты- Мансийска ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием вышеуказанных автомобилей. В отношении ответчика ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) (нарушение правил проезда перекрестков - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион является истец ФИО1, собственником автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион является ответчик ФИО8. На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО11 был проведён осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион. Цена иска составляет (1 005 100 рублей (стоимость колесного транспортного средства) минус 98 479 рублей (стоимость годного остатка колесного транспортного средства) = 906 621 рубль. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 7 000 рублей, а также за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено 25 000 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. Также ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 266 рублей 21 копейка. Учитывая тот факт, что обратиться в страховую компанию за страховым возмещением истец не может, по причине отсутствия у ответчика ФИО6 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем предъявляются исковые требования к ответчикам. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО8 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 906 621 рубль, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12 266 рублей 21 копейку.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7 (л.д.152, 153).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Указал, что в исковом заявлении допущена описка, ДТП случилось в 2022 году.

Ответчики ФИО6 и ФИО9, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представителем ответчика ФИО9 в суд представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик иск не признаёт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № № регион, продан ФИО9 ФИО6 (л.д.160, 161).

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Жердев Е.А. в судебном заседании, в пределах полномочий, полагал иск к его доверителю не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО6 на момент ДТП собственником транспортного средства «Дэу» не являлся, с ответчиком ФИО10 Морозов не знаком, ФИО6 автомобиль «Дэу» передал ФИО7 покататься, согласно материалам ДТП, собственником транспортного средства «Дэу Нексия» являлся ответчик ФИО8.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что автомобиль «Дэу Нексия» он приобрёл, чтобы сохранить государственный регистрационный знак № и продать этот номер, продать государственный регистрационный знак можно только с транспортным средством, он продал государственный регистрационный знак № № вместе с автомобилем «Дэу Нексия» ФИО8, а ФИО8 продал автомобиль «Дэу Нексия» ФИО6, оставив государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД за собой. Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО6.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке уд. Мира и Газовиков г. Ханты- Мансийска ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей (л.д.14, 15).

В отношении ответчика ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В № регион причинены механические повреждения, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57).

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно материалам ДТП, собственником автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион являлся ответчик ФИО8 (л.д.81).

Из сообщения МОМВД России «Ханты – Мансийский» следует, что:

- право собственности на транспортное средство ДЭУ Нексия г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ;

- право собственности на транспортное средство ДЭУ Нексия г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ;

- право собственности на транспортное средство ДЭУ Нексия г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ;

- право собственности на транспортное средство ДЭУ Нексия г/н №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ;

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДЭУ Нексия г/н Е30ЮЕ186 снято с учета (в связи с продажей, передачей другому лицу). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на учете в ГИБДД не зарегистрировано (л.д.146, 178).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал, а ФИО6 купил автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион (л.д.162).

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о заключении указанного договора ФИО8 и ФИО6, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данный договор действительно подписан ответчиком ФИО6, однако уже после ДТП, точные причины подписания ФИО6 указанного договора уже после ДТП, назвать затрудняется.

Ответственность владельца транспортного средства марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.81).

На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО11 был проведён осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион, стоимость работы эксперта была оплачена истцом в размере 7 000 рублей (л.д.16, 17).

Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион, без учёта износа деталей составляет 2 337 833 рубля, стоимость транспортного средства составила 1 005 100 рублей, стоимость годных остатков составила 98 479 рублей (л.д.24 – 68).

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было оплачено 25 000 рублей, также истцом ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 266 рублей 21 копейка (л.д.4, 20 - 22).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключённым с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО8 продал, а ФИО6 купил автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион, денежные средства переданы продавцу, а автомобиль передан покупателю ФИО6, право собственности покупателя ФИО6 на автомобиль возникло с момента подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем право собственности ФИО6 на автомобиль возникло с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает единственным надлежащим ответчиком по делу ФИО6.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО6 за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 1 005 100 рублей за минусом стоимости годных остатков составила 98 479 рублей, что составляет сумму в размере 906 621 рубль.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Поскольку ответчик ФИО6 как собственник транспортного средства марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион, не реализовал свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО6 единолично.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО6, с ответчиков ФИО8 и ФИО7, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 906 621 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и расписки, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений от ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 266 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО6, ФИО8 и ФИО7, о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 906 621 рубль; а так же в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг эксперта в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 266 рублей 21 копейку; а всего к взысканию 950 887 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев