N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1117/2020

УИД: 05RS0038-01-2020-000436-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 г. по делу N 33-6836/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 года,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления представителя не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года по делу по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока и вынести по делу новое решение о восстановлении срока, указав в обоснование, что Качукае-ву Т.Н. о незаконности строительства дома ФИО1 стало известно только после приобретения им квартиры по адресу: <адрес> Суд не учел, что при выборе способа защиты нарушенного права ФИО2 не было известно о решении суда, узаконивающем самовольное строительство, соответственно, выбирать оспаривать ли состоявшееся решение или подавать самостоятельный иск он не мог. Оспариваемое решение прямо затрагивает его права и используется оппонентом в судебной инстанции в качестве довода о законности возведения самовольного строения.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по тому же предмету и основаниям, заявляя те же требования, то есть

избрав способ защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска. Суд пришел к выводу, что ФИО2 злоупотребляет правом, инициируя очередной параллельный судебный процесс, зная, что ФИО1 спорный дом строится с 2009 года, когда как ФИО2 приобрел квартиру после регистрации за ним права собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО6 о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск ФИО6 удовлетворен, за ней признано права собственности на объект недвижимости, а именно 3-х этажный индивидуальный жилой дом Г-образной формы из кирпичной кладки размерами (20+14) х 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №

ФИО2 лицом, участвующим в деле по иску вышеуказанному гражданскому делу, не является.

Вопрос о правах и обязанностях ФИО2 принятым Советским районным судом г. Махачкалы 10 сентября 2020 года решением не разрешен.

На момент вынесения судом решения - на 10 сентября 2020 года, квартира расположенная по адресу: <адрес> не принадлежала ФИО2

Следовательно, указанным решением его законные права, свободы и охраняемые законом интересы не нарушаются.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г.Махачкалы в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2020 года.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 адвоката Магомедова А.Х. о том, что решением суда нарушаются права ФИО2, суд необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.