12-410

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 10 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Любицкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне и месте судебного разбирательства, не мог присутствовать на рассмотрении дела, т.к. находился в леченом учреждении.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить,

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вокзал <адрес>, где его встретили друзья, он пошел к ним в гости, и выпил спиртного. Около 20 часов он решил поехать домой в <адрес>. Около вокзала он остановил машину-такси желтого цвета. Водитель согласился его довезти. Он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сидение. На выезде из <адрес>, водитель такси совершил ДТП- наехал на стоящую машину. Очевидец вызвал ДПС. Водителя такси посадили в патрульную машину. А потом инспектор ДПС позвал его (Любицкого) и попросил водительское удостоверение. Он (ФИО1) передал ему водительское удостоверение. После этого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Инспектор написал протокол и поставил галочки, велел ему (Любицкому) подписать. Он подписал все. Но машиной он не управлял, в такси не работает, лицензии не имеет.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. ФИО1, управлял автомашиной марки «Лада Гранта» госномер №, следовал по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и с которым ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 50 мин., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» заводской №, отказался в присутствии двух понятых(л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 собственноручно написал в соответствующей графе «отказываюсь» (л.д.12).

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГл.д.10);

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, суд находит не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях Пленума, следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на получение СМС-сообщений, указав номер сотового телефона (л.д.5). Согласно отчету об отправке смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, которое доставлено в тот же день (л.д.17).

Поскольку ФИО1 был извещен о мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не мог присутствовать в суде, т.к. находился в лечебном учреждении, также являются несостоятельными, поскольку из представленной им справки следует, что он находился в санатории ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24).

Доводы ФИО1 о том, что он машиной не управлял, а являлся пассажиром такси, суд находит также несостоятельными, т.к. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, являясь инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Примерно в 22.15 он получил сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Вместе с инспектором ДПС ФИО5 они выехали на место ДТП. По прибытии они обнаружили, что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: а/м «Лада Гранта» (такси) совершила наезд на стоящую а/м «Фольксваген Поло». На месте находились 6 человек, в том числе ФИО1 и его знакомый, которые оба имели явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии водителя второго автомобиля и двух понятых, был задан вопрос, кто управлял автомашиной «Лада Гранта». ФИО1 ответил, что водителем является он. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом. После чего им (ФИО8) были составлены соответствующие протоколы в отношении ФИО1, которые тот подписал, и никаких возражений, а также заявление, что он не является водителем, не делал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, т.к. его показания являются последовательными, согласуются друг с другом и иными доказательства по делу, в том числе процессуальным документам, составленным им. Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, и оснований для его оговора не имеет.

Кроме этого, факт управления транспортным средством «Лада Гранта» рег.номер № ФИО1, объективно подтвержден представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., согласно которого в момент ДТП автомобилем «Лада Гранта» рег.номер № управлял именно ФИО1, и данный факт подтверждается его письменным объяснением, данным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой по ДТП, и определением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 си.24.5 КоАП РФ. Во всех представленных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД ФИО1 указан как водитель транспортного средства «Лада Гранта» рег.номер № и все документы подписаны им без каких-либо замечаний.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

В соответствие с п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался

В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано в протоколе. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и были им подписаны без каких-либо замечаний.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Любицкого ФИО9 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: