Дело № 5-7/2025 УИД: 26RS0023-01-2024-006625-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО12, адвоката ФИО5, представляющей интересы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............., водитель ФИО2 .............. на автодороге 8км+064м .............. управлял транспортным ГАЗ 2705 г/н .............. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Ноут г/н .............. под управлением Потерпевший №2 От удара по инерции транспортное средство Ниссан Ноут г/н .............. допустил столкновение с транспортным средством дорожной службы ГАЗ Шмель 11АН г/н .............. под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял дорожные работы наносил дорожную разметку. В результате ДТП пострадал водитель Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта .............. Потерпевший №1, был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта .............. Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по доверенности ФИО12, пояснила, что ФИО4 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признает, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – адвоката ФИО5

В судебном заседании адвокат ФИО5, представляющая интересы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 пояснила, что вина ФИО2 доказана материалами дела, объяснениями участников ДТП. Заключение проведенной по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку механизм повреждений установлен экспертом неверно. Просила признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Водитель автомобиля Газель Некст Шмель 11АН Свидетель №1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он работает машинистом маркировочной машины в ГБУ «Стававтодор». 27.08.2024г. он управлял автомобилем Газель Некст Шмель 11АН гос.номер К 211УА126 на автодороге Минеральные воды - Суворовское, где с мастером Свидетель №2 осуществлялась работа по нанесению разметки на автодороге с помощью специального оборудования, установленного на автомобиле. Двигались примерно со скоростью 8 км/ч. Он как водитель указанного автомобиля следит за движением по боковым зеркалам. Он увидел, что за ними едет автомобиль Ниссан, который двигался также медленно с дистанцией около 5 метров. Расстояние от бокового зеркала Газель Шмель до края примерно 2,5 м. В какой то момент он почувствовал удар, мельком увидел в зеркало автомобиль Газель 2705, который вдруг после удара обогнал Газель Некст «Шмель» и остановился, при этом у Газель 2705 были впереди повреждения. Он понял, что Газель на большой скорости ударила Ниссан, от чего Ниссан столкнулся с их рабочим автомобилем, то есть практически «автомобиль Газель загнала автомобиль Ниссан под автомобиль Газель Шмель» Удар автомобиля Ниссан приходился в заднюю левую часть автомобиля Газель «Шмель». Осыпь автомобиля Ниссан располагалась под автомобилем Газель Шмель и даже впереди него. Мастер ФИО3 в этот момент находился в кузове автомобиля «Шмель». В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля Ниссан получили повреждения, были окровавлены, теряли ли потерпевшие сознание, он не видел.

Собственник автомобиля Газель Некст Шмель 11АН ГБУ СК «Стававтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, принимая во внимание позицию представителя потерпевших, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В протоколе об административном правонарушении .............. от .............. содержатся выводы о том, что ФИО2 на автодороге 8км+064м .............., управляя транспортным ГАЗ 2705 г/н .............., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Ноут г/н .............. под управлением Потерпевший №2

От удара по инерции транспортное средство Ниссан Ноут г/н .............. допустило столкновение с транспортным средством дорожной службы ГАЗ Шмель 11АН г/н .............. под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял дорожные работы, наносил дорожную разметку.

В результате ДТП пострадал водитель Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта .............. Потерпевший №1, был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта .............. Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении данного правонарушения не признал.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, для определения причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью ФИО14, судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2705 гос. peг. знак .............. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям и. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Note гос. peг. знак .............. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям и. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения вред здоровью Потерпевший №2 и ФИО8 причинен вследствие действий водителя Потерпевший №2

С технической точки зрения усугубление вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 может являться следствием действий водителя ФИО2, однако не являются первопричиной.

С технической точки зрения в рамках данного исследования разделить в каком-либо материальном эквиваленте (в процентном соотношении и т.д.) причиненный вред здоровью от первого, в результате действий водителя Потерпевший №2, и второго, в результате действий водителя ФИО2, столкновений не представляется возможным.

Ввиду невозможности дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробный механизм развития дорожно-транспортной ситуации от ..............., на АД Мин-Воды-Суворовская, 8 км + 64 м описан в исследовательской части по поставленному вопросу.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, следует, что Фактические повреждения автомобиля ГАЗ-2705 гос. per. знак <***> выражены в виде объемной деформации переднего правого угла, с направлением образования спереди-назад и слева-направо (Рис. 5).

Фактические повреждения автомобиля Nissan Note гос. per. знак .............. выражены в виде объемной деформации заднего левого угла, с направлением образования сзади-наперед и справа-налево, а также в виде объемных деформаций с разрешением элементов конструкции передней части ТС, с направлением образования спереди-назад (Рис. 6-7).

Фактические повреждения автомобиля Шмель И АН гос. per. знак .............. выражены в виде объемной деформации заднего бруса, с направлением образования сзади-наперед, разрушения заднего фонаря и деформации нижней части кузова (Рис. 8-9).

Проведя сопоставление повреждений автомобилей Nissan Note гос. per. знак .............. и ГАЗ-2705 гос. per. знак .............. надлежит прийти к выводу что взаимодействие было под углом 20° ± 5° между их продольными осями (Рис. 10).

Проведя сопоставление повреждений автомобилей Nissan Note гос. per. Знак .............. и Шмель 11 АН гос. per. знак .............. надлежит прийти к выводу что взаимодействие было под углом 0° ± 5° между их продольными осями (Рис. 11).

При угловом блокирующем ударе подобного типа, как между автомобилями Nissan Note гос. per. знак <***> и ГАЗ-2705 гос. per. знак <***>, ТС Nissan Note должен был получить эксцентричный разворот вправо. Т.е. столкновение с автомобилем Шмель 11 АН гос. per. знак .............. должно было иметь угловое взаимодействие со смещением вправо(рис.12).

Отсюда следует, что так как повреждения передней части автомобиля Nissan Note гос. per. знак <***> образованы при взаимодействии под углом 0° ± 5°, то они могли быть образованы только при первичном контакте с ТС Шмель 11 АН гос. per. знак .............., без существенного смещения после взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2705 гос. per. знак ...............

Таким образом, механизм развития дорожно-транспортной ситуации от ..............., на АД Мин-Воды-Суворовская, 8 км + 64 м представляется следующим образом (Рис. 13-15):

первоначально автомобили Nissan Note гос. per. знак .............., ГАЗ-2705 гос. per. знак .............. и ФИО1 11 АН гос. per. знак .............. двигались в одном Направлении;

после остановки автомобиля Шмель 11 АН гос. per. знак .............., пгсизошло столкновение между позади движущимся автомобилем Nissan Note гос. per. знак .............. и автомобилем Шмель 11 АН;

далее произошло столкновение автомобилей ГАЗ-2705 гос. per. знак .............. и Nissan Note гос. per. знак ...............

С технической точки зрения телесные повреждения в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля Nissan Note гос. рег. знак .............. могли быть получены из-за неисправности или несрабатывания подушки безопасности. Причины, почему система безопасности не сработала, а также диагностирование ее неисправности может быть произведено только производителем или официальным дилером в условиях специализированного СТО.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО7 нарушение требований, предусмотренных Правил дорожного движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших, а следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.