Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-26755/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2023-000387-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу АО «Шереметьево Безопасность» и апелляционное представление Клинского городского прокурора Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Шереметьево Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО полагавшей изменить решение суда в части даты восстановления на работе и расчета среднего заработка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Шереметьево Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> был принят на должность инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна в ЗАО «АэроМАШ-Авиационная безопасность». Впоследствии, юридическое лицо не раз было переименовано, и в настоящее время данная организация называется АО «Шереметьево Безопасность». С <данные изъяты> истец работал в службе перронного контроля инспектором перронного контроля и досмотра воздушных судов, должностной оклад составляет 37 500 рублей.

За весь период работы никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было.

<данные изъяты> начальник СПК ФИО и диспетчер сказали истцу, чтобы он прошел переаттестацию. Истец от прохождения переаттестации отказался, поскольку проходил ее ранее и показал удостоверение о переподготовке (регистрационный <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>), где указано, что оно действительно до <данные изъяты>, а также свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>. Кроме того им была представлена объяснительная от <данные изъяты> со ссылкой на Указ Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», согласно которого истец, являясь лицом, достигшим 60 летнего возраста не подлежит прохождению аттестации.

<данные изъяты> в отношении истца был издан Приказ <данные изъяты>/п «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2022 года за нарушение требований п.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Шереметьево Безопасность», а также п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> «Должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов», допущенное <данные изъяты>, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и с п.7.3.8 «Положения об оплате труда и выплатах социального характера производственного персонала «АО «Шереметьево Безопасность».

В качестве оснований при вынесении приказа указаны: служебная записка начальника смены СПК ФИО, акт о не предоставлении объяснений, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, лист ознакомления.

Истец полагал, что приказ вынесен незаконно, поскольку он проходил переаттестацию, срок действия ее не закончился, и он является лицом, достигшим 60 летнего возраста, переаттестации не подлежит.

<данные изъяты> на ПТСД (телефон) от диспетчера поступила информация о том, что истец должен пойти досматривать воздушное судно, однако истец отказался от выполнения данной работы, пояснив, что является инвалидом 3 группы, по заключению врачей ему рекомендован только легкий труд.

<данные изъяты> по поводу невыполнения работы по досмотру воздушного судна истец написал объяснение начальнику ФИО

<данные изъяты> истец как обычно работал на ленте и смотрел за погрузкой багажа, его вызвал Врио начальника службы перронного контроля ФИО и сказал, что его уволили, предоставил приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» на руки, где было написано, что его уволили с <данные изъяты> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> истец пришел в отдел кадров, где ему дали обходной лист. Он пошел в терминал Б на работу и сообщил начальнику смены ФИО о том, что его уволили.

В качестве оснований увольнения в приказе были указаны служебные записки Врио начальника службы перронного контроля ФИО, начальника смены СПК ФИО от 11.08.2022г., начальника смены СПК ФИО от 11.08.2022г., директора ДПДП ФИО от 12.08.2022г., объяснительная записка, акт об отказе от выполнения заданий от 11.08.2022г., копия предыдущего приказа от 07.07.2022г., лист ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен <данные изъяты>, был не согласен. Трудовую книжку на руки ему выдали <данные изъяты>, то есть в день увольнения. Позже он полностью получил расчет причитающихся денежных сумм путем перевода на карту в размере 54 907,07 рублей.

Истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, восстановить его на работе в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна в АО «Шереметьево Безопасность», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе в сумме 198 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО на работе в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна в АО «Шереметьево Безопасность». Взыскал с АО «Шереметьево Безопасность» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в сумме 198 478 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Взыскал с АО «Шереметьево Безопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 469 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Клинский городской прокурор Московской области в апелляционном представлении изменить в части указания даты восстановления на работе, а также в части указания периода за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части указания даты восстановления на работе, а также в части указания периода за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

При этом каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В силу вышеуказанных норм и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что с <данные изъяты> ФИО был принят на должность инспектора перронного контроля и досмотра ВС в ЗАО «АэроМАШ-Авиационная безопасность».

Как указывает истец в иске, юридическое лицо не раз было переименовано, и в настоящее время данная организация называется Акционерное общество «Шереметьево Безопасность».

С <данные изъяты> истец работал в службе перронного контроля инспектором перронного контроля и досмотра воздушных судов, должностной оклад составляет 37 500 рублей.

В иске ФИО указал, что в его должностные обязанности входило.

При этом, за весь период работы никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было.

<данные изъяты> начальник СПК ФИО и диспетчер сказали истцу, что ему необходимо пройти переаттестацию, однако, истец отказался от ее прохождения, поскольку проходил ее ранее и показал удостоверение о переподготовке (подтверждение квалификации) регистрационный <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, где указано, что оно действительно до <данные изъяты>, а также свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>. Кроме того, была представлена объяснительная от <данные изъяты> со ссылкой на Указ Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», согласно которому истец, как лицо, достигшее 60 летнего возраста, не подлежит прохождению аттестации.

<данные изъяты> в отношении ФИО был издан Приказ <данные изъяты>/п «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2022 года, за нарушение требований п.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Шереметьево Безопасность», а также п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> «Должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов», допущенное <данные изъяты>, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и с п.7.3.8 «Положения об оплате труда и выплатах социального характера производственного персонала «АО «Шереметьево Безопасность». В качестве оснований при вынесении приказа указаны: служебная записка начальника смены СПК ФИО, акт о не предоставлении объяснений, ст. 192 ТК РФ, лист ознакомления.

Истец указал, что является инвалидом 3 группы, которая установлена по общему заболеванию с <данные изъяты> бессрочно (Справка серия СМЭ-2018 <данные изъяты>) на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.18.50/2020 от <данные изъяты>, и с <данные изъяты> ему рекомендован легкий труд. Данные документы, а также справки от хирурга от <данные изъяты>, справки из поликлиники № 1 г. Клина Московской области, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида - реабилитационный лист, которая была выдана ФКУ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> он передавал в отдел кадров.

<данные изъяты> на ПТСД (телефон) от диспетчера поступила информация о том, что истец должен пойти досматривать воздушное судно, однако истец отказался и пояснил, что не имеет право досматривать воздушное судно, поскольку является инвалидом 3 группы, у него не видит 1 глаз, 3 раза была операция и по заключению врачей ему рекомендован только легкий труд.

<данные изъяты> по поводу невыполнения досмотра воздушного судна истцом были написаны объяснения начальнику ФИО

<данные изъяты> истец работал на ленте и смотрел за погрузкой багажа. Его вызвал Врио начальника службы перронного контроля ФИО и сказал, что его уволили, дал приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», где было написано, что его уволили с <данные изъяты> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты> истец пришел в отдел кадров, где ему дали обходной лист, после чего он пошел в терминал Б и сообщил начальнику смены ФИО об увольнении. В качестве оснований к увольнению в приказе были указаны служебные записки Врио начальника службы перронного контроля ФИО, начальника смены СПК ФИО от <данные изъяты>, начальника смены СПК ФИО от <данные изъяты>, директора ДПДП ФИО от <данные изъяты>, объяснительная записка, акт об отказе от выполнения заданий от <данные изъяты>, копия предыдущего приказа от <данные изъяты>, лист ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка.

С <данные изъяты> истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С Приказом об увольнении его ознакомили <данные изъяты>, тогда же выдали трудовую книжку на руки, позже он получил расчет причитающихся денежных средств в размере 54 907,07 рублей.

При этом, как указывает истец, в отделе кадров знали о том, что он является инвалидом 3 группы и ему рекомендован легкий труд, что усматривается из расчетного листка за август 2022 года, однако истца заставляли заниматься трудом, который противопоказан по заболеванию.

Истец не согласен с изданным в отношении него приказом об увольнении, поскольку проходил переаттестацию, срок действия ее не закончился, оно действительно до <данные изъяты>, также у него имеется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, и он является лицом, достигшим 60 летнего возраста, соответственно переаттестации не подлежит.

Объяснения по этому поводу он писал <данные изъяты>, на что гл.эксперт ПКиДВС ФИО поставил соответствующую резолюцию. Однако, в приказе от <данные изъяты> <данные изъяты>/п указано, что имеется акт о не предоставлении объяснений, что на самом деле не соответствует действительности.

Также истец указывал на психологическое давление со стороны работодателя, с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, начальники ФИО и ФИО часто говорили о том, чтобы он написал заявление по собственному желанию, поскольку он является пенсионером, да и еще инвалидом.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2017 года работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции и трудовом договоре.

Согласно пункту 2.1.9 должностной инструкции работник обязан производить предполетный досмотр воздушного судна, а также осуществлять контроль доступа к досмотренным воздушным судам, контроль комплектации и сопровождение досмотренного багажа до борта воздушного судна, охрану воздушных судов и другие функциональные обязанности в соответствии с технологиями и договорными обязательствами Общества в сфере транспортной и авиационной безопасности:

- осуществлять визуальный осмотр и досмотр внешней части воздушного судна с помощью технических средств досмотра согласно перечням мест досмотра авиакомпаний или типовым перечням мест досмотра;

- осуществлять визуальный осмотр и досмотр внутреннего пространства воздушного судна с использованием технических средств досмотра;

- докладывать старшему группы или начальнику смены о результатах осмотра;

- подтверждать проведение досмотра воздушного судна личной подписью в перечне контрольных операций за досмотренную зону.

Пунктом 2.1.30 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан выполнять задания, поступающих от диспетчера на портативный терминал сбора данных.

Пунктом 2.1.39 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника проходить в установленном порядке аттестацию на предмет соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе.

29.04.2022 года работодателем утвержден график аттестации, с которым истец был ознакомлен.

Как указывает в возражениях на иск ответчик, <данные изъяты> ФИО диспетчером работодателя было назначено задание пройти аттестацию. Работник задачу принял, однако, для прохождения аттестации не явился, тем самым уклонился от исполнения трудовых обязанностей. Представителем работодателя было составлено письменное требование о даче объяснений по факту неприбытия на аттестацию. Истец от получения требования отказался. Содержание требования разъяснено работнику устно, о чем составлен соответствующий акт. По истечении двух рабочих дней письменные объяснения ФИО предоставлены не были, что также было оформлено актом. Допущенное истцом нарушение подтверждается служебной запиской начальника службы перронного контроля, служебной запиской начальника смены № 2, детализацией выполненных работ, служебной запиской директора учебного центра.

Учитывая данные обстоятельства, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты>/л.

<данные изъяты> ФИО предложено ознакомиться с приказом под роспись, но он от ознакомления с приказом отказался, содержание приказа было доведено до сведения истца устно, о чем составлен соответствующий акт.

Также <данные изъяты> ФИО было предложено представить письменное объяснение по факту отказа от подписи в приказе <данные изъяты>/л.

<данные изъяты> от истца поступило письменное объяснение, из которого следует, что он отказался расписываться в приказе по причине своего несогласия с наказанием.

<данные изъяты> истцу по его просьбе был повторно предоставлен приказ <данные изъяты>/л для ознакомления. ФИО сделал в правом нижнем углу приказа рукописную пометку о своем несогласии с наказанием.

Вместе с тем, из приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> не усматривается, что аттестация будет проводиться на предмет соответствия работника занимаемой должности, а не сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 140).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления на работе истца и периодом времени вынужденного прогула, поскольку последним днем увольнения являлся <данные изъяты>.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, день увольнения <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся последним рабочим днем для ФИО, соответственно время вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с <данные изъяты> и заканчивается днем принятия решения – <данные изъяты>.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, рассчитанный стороной ответчика, сумма составляет – 1489,58 руб.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула истца составил: 1489,58 руб. * 92 (количество смен) = 127 041,36 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части указания даты восстановления на работе и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с принятием в данной части нового решения, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 040,83 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года в удовлетворения исковых требований ФИО к АО «Шереметьево Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в сумме 198 478 рублей изменить.

Восстановить ФИО на работе в АО «Шереметьево Безопасность» в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна с <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Шереметьево Безопасность» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула ха период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 127 041 рублей 36 коп.

Решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с АО «Шереметьево Безопасность» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Клин Московской области государственную пошлину в размере 4 040 рублей 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Шереметьево Безопасность» удовлетворить частично.

Апелляционное представление Клинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года