УИД 77RS0027-02-2022-010137-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1, Саиткуловой Суфии Хамаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости неотделимых улучшений, внесенных в квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010557:338, изъятую у истца по решению Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу № 2-41/2019, в размере сумма, сумму неосновательного обогащения сумма, в виде разницы между действительной стоимостью квартиры на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью данной квартиры, установленной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу № 2-41/2019.

ФИО2 предъявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в котором истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации стоимости неотделимых улучшений, внесенных в квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010710:2757, изъятую у нее по решению Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу № 2-41/2019, в размере сумма, сумму неосновательного обогащения сумма, в виде разницы между действительной стоимостью квартиры на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью данной квартиры, установленной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу № 2-41/2019

Определением суда от 16.11.2022 данные гражданское дела объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием с использованием видеоконференцсвязи, которое судом было удовлетворено. При этом, в назначенное время, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в 9 часов 20 минут в Ленинский районный суд адрес не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

фио с 07.12.2017 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 29.11.2017, акта приема-передачи, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Стоимость квартиры согласно п. 3 указанного договора составила сумма

ФИО2 с 19.07.2012 на основании договора купли-продажи квартиры и акта приема передачи принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. кадастровый номер: 02:55:010710:3757.

23.04.2019 Советским районным судом адрес по делу № 2-41/2019 принято решение, согласно которому исковые требования прокурора адрес в интересах Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации к ответчикам удовлетворены частично, в том числе в отношении указанных жилых помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении иска прокурора суд установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчиков (фио, фио, фио, фио, фио) свободных денежных средств, которые могли быть направлены на приобретение указанного в иске имущества (в частности квартиры).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы считали, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, сумма (как разница между стоимостью квартир на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью этой квартиры, определенной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений в размере сумма истец фио ссылалась на опись имущества, согласно которой вместе с квартирой были приобретено следующие имущество: встроенная мебель, мебельный гарнитур, декоративные элементы отделки квартиры, встроенная бытовая техника на общую сумму сумма, а также на выводы заключения специалиста от 18.04.2022 №18042022-5, проводившего строительно-техническое исследование названной квартиры, в результате которого установлено, что в спорной квартире были произведены истцом капиталовложения и неотделимые улучшения на сумму сумма

По мнению истца фио, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма в виде разницы между стоимостью квартир на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью этой квартиры, определенной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019, а также стоимости неотделимых улучшений в размере сумма

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, оснований считать истцов в сложившейся ситуации потерпевшими (согласно ст. 1102 ГК РФ) не имеется.

Так, Советским районным судом адрес решением по делу № 2-41/2019 обращены в доход государства квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010557:338, а также квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010710:2757, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается принудительное изъятие у собственника по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Решение суда вступило в законную силу.

Нормы п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ регламентируют, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда адрес» устанавливает, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Постановление КС), предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Оспоренные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. (Решение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года").

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, в то время как переход права собственности на жилые помещения состоялся в силу решения суда по предусмотренному нормой права основанию и в том состоянии, в каковом квартира находилось на момент разрешения спора, истцами не доказано производство неотделимых улучшений, которые привели к увеличению ее стоимости и возникновению на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения, следовательно, положения ст. 1102 ГК не подлежат применению.

Само по себе отличие стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН и в решении суда по делу № 2-41/2019 таким доказательством незаконного обогащения со стороны ответчиков не является.

О наличии улучшений при разрешении спора об обращении квартиры в доход государства ответчики не заявили, соответствующее решение относительно судьбы неотделимых улучшений судом не было принято.

В качестве основания взыскания стоимости неотделимых улучшений истцы ссылаются на положения ст. ст. 615, 621, 623, 689 ГК РФ, которые регулируют арендные отношения.

В рассматриваемом случае такие правоотношения отсутствуют, что делает ссылки на данные нормы необоснованными, не подлежащими применению.

Суд также учитывает, что по общему правилу, на собственника возложено бремя содержания своего имущества, следовательно, затраты, понесенные истцами с момента регистрации права собственности на жилые помещения до момента ее изъятия не могут быть возложены на ответчиков.

Данные действия сторон противоречат статье 10 ГК РФ, в связи с чем квалифицируется судом как злоупотребление правом.

По приведенным основаниям, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилых помещений, изъятых на основании судебного решения, а также сумм неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью квартир на момент государственной регистрации перехода права собственности и стоимостью жилых помещений, установленной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу № 2-41/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, Саиткуловой Суфии Хамаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023