УИД №31RS0022-01-2023-000559-85 Дело №2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Поперечной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 24.08.2022 в 15 часов 50 минут на 24 м км+60 метров автодороги ФАД Белгород - «М4 «Дон» Москва-Воронеж - Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Фабиа, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 был причинён моральный вред. Как непосредственно во время ДТП, так и длительное время после него он испытывал сильные, интенсивные болевые ощущения. ФИО1 до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни в связи с не полным восстановлением дыхательной функции. В связи с полученными травмами ФИО1 испытывает постоянные затруднение при дыхании, что лишает его, в том числе с учетом возраста 66 лет, возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик является инвалидом третьей группы, что также является основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Прокурор Кошманова Я.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, а размер компенсации подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 в 15 часов 50 минут на 24 м км+60 метров автодороги «ФАД Белгород – М4 «Дон» Москва-Воронеж - Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются постановлением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу №.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Экспертом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно медицинской карте № кратковременного пребывания (экстренная помощь) ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» «ФИО1 обратился за помощью ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен травматологом. Предъявлял жалобы на боль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16-00. Общее состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. От госпитализации отказался. <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании вышеизложенного эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено повреждение: закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением костных отломков; данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия; давность образования - в пределах одних суток на момент осмотра 25.08.2022 г. 09-26, учитывая наличие отека мягких тканей в проекции перелома, что может соответствовать сроку 24.08.2022 г. согласно морфологическим признакам переломов и клинической картины при поступлении в стационар; выявленное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 194-н от 24.04.2008 г.).

Учитывая изложенное, истцом доказан факт причинения вреда его здоровью средней тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 по вине водителя и владельца источника повышенной опасности ФИО3

Согласно объяснениям истца в судебном заседании и представленным им больничным листам, он являлся нетрудоспособным в период с 25.08.2022 по 09.09.2022. После закрытия больничного листа он не мог в полной мере исполнять трудовые обязанности вследствие болевых ощущений и последствий полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы. Чтобы уменьшить болевые ощущения истец вынужден был принимать обезболивающие. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия и сейчас у него появилась повышенная утомляемость, сонливость, он испытывает напряжение и страх при управлении автомобилем. Вследствие полученной травмы истец не мог вести привычный образ жизни, вынужден был просить родственников об оказании помощи в быту. В связи с рекомендацией врача ему нельзя было поднимать тяжелое, что также лишало его возможности вести привычный образ жизни, заниматься садово-огородными работами. Вследствие полученной травмы истцу тяжело подниматься по лестнице, начинается одышка.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вследствие полученных травм он испытывал нравственные и физические страдания, которые свидетельствуют о причинении ему морального вреда, и являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать его.

С учетом характера полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, её последствий, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности испытываемых физической боли и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, возраста истца, размер компенсации морального вреда в сумме 300000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам ответчика не установлено. Факт наличия у ответчика третьей группы инвалидности не свидетельствует сам по себе о тяжелом материальном положении. Уменьшение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о тяжелом материальном положении, не подтвержденных достаточными доказательствами, приведет к нарушению баланса интересов сторон и взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, что недопустимо.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 300000руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2023.