Решение по делу № 2А-5807/2025 от 01.09.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№2а-5807/2025

66RS0001-01-2025-005027-46

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.09.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6374/2024 административный иск Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени – удовлетворен частично. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество на физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2022 год в размере 4 288 296 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 813 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 961 руб. 91 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 945 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по пеням. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по пеням в размере 62 919 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга для исполнения решения суда по делу №а-6374/2024 выдан исполнительный лист ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 300 180 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению на основании п.4 и п.5 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора подлежало отмене, чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии постановление об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с тем что возникла необходимость окончания по иным причинам с целью восстановления прав должника. Для устранения выявленных входе проверки нарушений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга отзыва исполнительного документа судом. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было уже выделено в отдельное исполнительное производство и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не производилось. Считает, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно. От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6374/2024 административный иск Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени – удовлетворен частично. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество на физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2022 год в размере 4 288 296 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 813 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 961 руб. 91 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №а-6374/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга задолженности в размере 4 288 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 300 180 руб. 72 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4 288 296 руб.

Административное исковое заявление ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4 288 296 руб. оставлено без рассмотрения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по пеням и государственной пошлины.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по пеням в размере 24 865 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 945 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга направил в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга письмо об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, просили возвратить исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, возобновлено исполнительное производство №-ИП, при этом ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено письмо об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, получив данное письмо судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, а также постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований административного истца, поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем какого-либо незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, не допущено, оспариваемые постановления окончены и прекращены на основании положений Закона об исполнительном производстве, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Производные требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований административного истца отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева