Дело 2-2406/2022

2.052

УИД 16RS0№---52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. примерно в 8.45 минут, управляя троллейбусом ТРОЛЗА-5275-05, ответчик допустил падение пассажира из салона. В результате грубого нарушения требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажирке ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, действия водителя троллейбуса ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к МУП «Метроэлектротранс» ... ... о компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Метроэлектротранс» ... ... взыскана компенсация морального средства в размере 120000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 120300 рублей. Указанная сумма списана с расчетного счета МУП «Метроэлектротранс» ... ..., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Договор о полной материальной ответственности между МУП «Метроэлектротранс» ... ... и ФИО2 заключен --.--.---- г..

Согласно приказу № Пр63-ЛС от --.--.---- г., ФИО2 был принят на работу водителем троллейбуса 3 класса Троллейбусного депо №-- по трудовому договору №-- от --.--.---- г..

Приказом № Ув166-ЛС от --.--.---- г. ФИО2 был уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1, ст.81 ТК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного работником, 120300 рублей и 3606 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» в должности водителя троллейбуса, что подтверждается трудовым договором №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. примерно в 8.45 часов ответчик ФИО2, управляя технически исправным пассажирским троллейбусом «ТРОЛЗА-5275-05» с бортовым номером 1209, двигаясь в условиях неограниченной видимости по ... ... со стороны ... ..., в пути следования, с целью высадки и посадки пассажиров, остановил троллейбус у остановки общественного транспорт «Кооперативный институт», расположенной напротив строения №-- «а» по ... ..., после чего, не убедившись в безопасности, приступил к движению с открытыми дверьми троллейбуса, чем грубо нарушил требования пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО2 через открытые двери допустил падение из его салона на проезжую часть пассажира ФИО1, тем самым нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ.

Согласно постановлению Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- действия водителя троллейбуса ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-4984/2021 в пользу ФИО1 взыскано с МУП «Метроэлектротранс» 120300 рублей, в том числе 120000 рублей в счет возмещения ущерба.

Решения вступили в законную силу.

Указанная сумма списана с расчетного счета МУП «Метроэлектротранс» ... ..., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Учитывая, что ущерб причинен в результате административного проступка ответчика ФИО2, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба, причиненного работником, 120300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение27.06.2022