Куприянов А.В.

">Дело № 2-899/2023 *

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2023-001279-89

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петушки 11 июля 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ахыеву Т.Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ахыеву Т.Ю., в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахыева Т.Ю., принадлежащего ему же, и транспортного средства ZIPMOTORSTRITONFK200ZH-C7, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова Ю.А., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине Ахыева Т.Ю., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого Давыдов Ю.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, транспортное средство ZIPMOTORSTRITONFK200ZH-C7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Давыдову Ю.А., получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 11 октября 2022 года произведена выплата страхового возмещения Давыдову Ю.А. на условиях полной гибели транспортного средства в размере 182492 рубля, возмещен вред здоровью в размере 40250 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика Ахыева Т.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 222742 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 42 копейки (л.д. 5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление об отказе от иска, просит прекратить производство по настоящему делу. Также просит в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) возвратить государственную пошлину.

Ответчик Ахыев Т.Ю. и третье лицо Давыдов Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем принимает отказ от иска.

Суд полагает, что ходатайство истца СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку судом принят отказ истца от заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5427 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Принимая во внимание положения статьи 330.40 НК РФ, учитывая отказ истца от поддержания заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины - 3799 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 101 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ СПАО «Ингосстрах» от иска к Ахыеву Т.Ю. о взыскании ущерба.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Ахыеву Т.Ю. о взыскании ущерба.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3799 рублей 20 копеек (три тысячи семьсот девяносто девять рублей 20 копеек), уплаченную в доход государства при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Ахыеву Т.Ю., по платежному поручению № от дата.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий * ФИО1