Дело № 2-1762 (2025)

59RS0005-01-2025-001226-63

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И,

с участием помощника прокурора Баженова А.А.

истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ( далее – истец) обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» ( далее – ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что он проживает совместно с ФИО3, имеют совместных детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ФИО3 ждали рождения третьего ребенка, беременность у ФИО3 протекала нормально. Однако из-за действий ответчика оказавшей некачественную медицинскую помощь ФИО3 привели <данные изъяты>, в связи с чем были нарушены нематериальные блага истца. Виновные действия ответчика подтверждаются определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что неблагоприятный исход связан с действием преимущественно нерегулируемых факторов, тяжестью заболевания и состоянием пациентки. Возникновение неблагоприятного исхода беременности у ФИО3 обусловлено <данные изъяты>. Районная больница является сельским учреждением, социально значимым, единственным в районе, главной целью которого является оказание медицинской помощи населению. Взыскание значительной суммы морального вреда ухудшит положение учреждения, усложнит приобретение лекарственных средств, расходных материалов, ГСМ, и других расходов, связанных с оказанием медицинской помощи (л.д. 64).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО3 в судебном заседании поясняла, что <данные изъяты>.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, проживал совместно с ФИО3, имеют совместных детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 49-50).

Как указывает истец, ФИО3 забеременела, они ждали общего третьего ребенка. В результате некачественно оказанной медицинской помощи ФИО3, <данные изъяты>.

Справкой о рождении № ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>, мать ФИО3, о чем составлена запись акта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из акта проверки Министерства здравоохранения Пермского края по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» следует, что проверка проводилась по медицинским документам, представленным: ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» (копия истории родов №, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, копия диспансерной книжки беременной женщины №, протокол врачебной комиссии), с привлечением эксперта - заведующего кафедрой акушерства и гинекологии ФДПО ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО15 Вагнера Минздрава России, профессора д.м.н. ФИО16 (л.д. 28-29).

Актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие нарушения обязательных требований: медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период ее амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.: на амбулаторном этапе, и на стационарном этапе.

Согласно Акта документальной проверки Территориального органа Росздравнадзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения качества медицинской помощи к нему в отношении ГБУЗ ПК «Карагайская центральная больница» степень не достижения запланированного результата с указанием наиболее значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания : запланированный результат - <данные изъяты> ФИО3 не достигнут, выявлены <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда ФИО3 отказано (л.д. 39-46).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 12-24).

Судом было установлено, что ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к лечащему врачу женской консультации ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» с жалобами <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы проводимой в рамках рассмотрения данного дела, было установлено, что <данные изъяты> ФИО3 были допущены дефекты оказания медицинской помощи : <данные изъяты>

Таким образом суд пришел к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, не явились прямой причиной <данные изъяты> ФИО3, однако послужили одним из неблагоприятных условий.

Как следует из искового заявления, ФИО4, является биологическим отцом <данные изъяты> ФИО3

С целью определения биологического отца <данные изъяты> ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена генетическая судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого - анатомических исследований» (л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № (генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови ФИО3, <данные изъяты>. При исследовании ДНК, выделенной из образца крови ФИО4, получен ответ <данные изъяты>. При исследовании ДНК, выделенной из биологического материала плода ФИО3 (парафиновые блоки), выявлен <данные изъяты>. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, приходит к следующим выводам: <данные изъяты>. При сравнительном анализе профилей ядерной ДНК ФИО3, ФИО4, плода ФИО3, установлено, что <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. Это означает, <данные изъяты> ( ФИО3 и ФИО4) и ребенка ( плод ФИО3). Вероятность того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ( л.д. 116-129).

Оснований не доверять заключения экспертизы судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истец является <данные изъяты> ФИО3 ребенка.

В обоснование компенсации морального вреда, истец указывает, <данные изъяты>, также видел состояние ФИО3, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является матерью ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что ФИО4 и ФИО3 проживают совместно, имеют двух общих детей, <данные изъяты>. Также суд учитывает, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, учитывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи самой ФИО3 <данные изъяты> ФИО3.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является завышенным.

Суд исходя из совокупности указанных обстоятельств, определяет ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 -отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 3000рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

Копия верна Судья