Дело № 2-350/2023
УИД №54RS0030-01-2022-009066-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <......> руб. <......> коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <.....> в <......> часов <......> минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <......>, регистрационный знак <......>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано АО «<......>». Виновником ДТП была признана водитель транспортного средства <......>, регистрационный знак <......>, ФИО2, принадлежащий ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, согласно экспертному заключению причинен материальный ущерб в размере <......> руб. <......> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей), за проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено <......> руб. АО «<......>» истцу было отказано в страховом возмещении.
Истец ФИО1 представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании считала возможным принять признание иска ответчиком ФИО2
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <.....> в <......> часов <......> минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <......>, регистрационный знак <......>, под управлением собственника ФИО1, и <......>, регистрационный знак <......>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2
Согласно письменным объяснениям ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в суде данный факт не оспаривала.
Ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<......>».
Ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО Компания «<......>» №<......> от <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <......> руб. <......> коп.
<.....> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «<......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<.....> АО «<......>» отказало истцу в страховой выплате в денежной форме, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <......>, регистрационный знак <......>, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Определениями инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от <.....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <.....> № <......>-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Для определения размера ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания «<......>».
Согласно экспертному заключению № <......> ООО Компания «<......>» от <.....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <......> руб. <......> коп.
В судебном заседании заключение эксперта, размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб в сумме <......> руб. <......> коп. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред, ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <......> рублей, что подтверждается копиями чеков от <.....>, <.....>, выданными ООО Компания «<......>», которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <......> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <.....> на сумму <......> руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесенных расходов, то есть <......> руб. <......> коп. (<......>*<......>%), поскольку <......> процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <......> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <......> руб., а всего <......> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено <.....>.
<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>