№ 2- 2040/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-002282-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником также является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, собственником является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера нанесенного ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты>». По результатам рассмотрения страхового случая, приятно решение о страховом возмещении на сумму 400000 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с недостатком суммы денежных средств для восстановления вышеуказанного автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра дата экспертом ФИО4 составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1728274,59 рублей, рыночная стоимость автомобиля 770600 рублей, стоимость годных остатков 161707,33 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 208892,67 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, услуг расходы по оплате государственной пошлины размере 5288,02 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, при этом согласился с размером ущерба, рассчитанного оценщиком ИП ФИО4, просил снизить размер судебных расходов, считая его завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.
Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата следует, что ФИО3 нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения размера нанесенного ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». По результатам рассмотрения страхового случая, приятно решение о страховом возмещении на сумму 400000 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с недостатком суммы денежных средств для восстановления вышеуказанного автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО4 от дата № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 728 274, 59 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дата в неповрежденном состоянии составляет: 770 600,00 рублей. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (дата) превышает рыночную стоимость <данные изъяты>, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили: 161 707, 33 рублей.
Таким образом, истец полагает, что размер причиненного ему ущерба составляет 208892, 67 рублей (770 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)- 161707,33 руб. (стоимость годных остатков)).
Указанное заключение оценщика суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Сторона ответчика по делу несогласие с указанным заключением не выразила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 208892,67 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг № от дата истцом уплачено 35000 рублей, что подтверждается и квитанциям от дата.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.
Судом установлено, что истец в связи с проведением экспертизы понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата, что подтверждается квитанцией № от дата.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5288,02 рублей.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5288,02 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ВУ №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 208892,67 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 5288,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.
Судья А.А. Рогова