Дело № 2-3268/2023 (2-11818/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-013306-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алломир» к Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении истца. Указанная проверка не соответствовала требованиям закона, в связи с чем, была прекращена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением вышеуказанной проверки истец вынужден был обратиться за помощью в подготовке документов, необходимых для проверки, к третьему лицу. При этом, истец понес издержки в размере 57 899 руб., которые являются его убытками.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 57 899 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца – генеральный директор ООО «Алломир» ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес> – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать (л.д. 23-25).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Как следует из п. 1 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) №-ОБ/311/1 ответчиком была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении истца (л.д. 9-10).

Как указывает истец, в связи с проведением вышеуказанной проверки истец вынужден был обратиться за помощью в подготовке документов, необходимых для проверки, к третьему лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор №-Б на проведение проверки документов организации за 2018-2020 г.г. (л.д. 15-16).

Стоимость услуг, оказанных истцу в рамках данного договора, составила 53 100 руб.: проверка документооборота и делопроизводства за 2018-2020 – 38 100 руб., за участие в рассмотрении ГИТ ЛО материалов – 15 000 руб. (л.д. 17).

Также истец пояснил, что самостоятельно заниматься подготовкой указанных документов для проверки генеральный директор ООО «Алломир» не имел возможности, поскольку является единственным работником организации (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику запрашиваемые документы для проведения проверки.

Указанная внеплановая проверка была прекращена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ-311/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При этом, истец указывает, что его расходы, понесенные в связи с проведение данной проверки, составили 57 899 руб., в том числе 53 100 руб. на подготовку документов для проверки; за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за три дня в соответствии со ставкой оклада – 3 999 руб.; расходы на поездку в трудовую инспекцию – 300 руб.; расходы на бумагу, краску для принтера, амортизацию машины и принтера и прочие издержки – 500 руб. Указанную сумму расходов истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проверка в отношении истца не была проведена, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в жалобе; действия и решения инспекции не были обжалованы и признаны незаконными; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика; действия инспекции по привлечению истца к административной ответственности в связи с нарушением трудового законодательства были признаны обоснованными (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконности инициированной ответчиком в отношении ООО «Алломир» проверки, действия и решения ответчика не были обжалованы со стороны истца, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, основания для возмещения с ответчика понесенных истцом расходов отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алломир» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.