Судья: Ахметов Р.М. Дело № 22к-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. – адвоката Зиновьева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении

Г., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемого Г. – адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении Г. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; (дата) подозреваемый объявлен в федеральный розыск.

(дата) Г. установлен в (адрес) и (дата) задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в тот же день Г. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь К., которой уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., действуя в защиту обвиняемого, просит постановление суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому данного вида меры пресечения. Г. не планировал скрываться, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он не знал, и в течение четырех суток находился в месте, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в представленных материалах имеются разные сведения о личности обвиняемого. Выводы суда о том, что такое написание анкетных данных является технической опечаткой, противоречат ответу следователя, которая пояснила, что не запрашивала информацию об уточнении анкетных данных обвиняемого. Так же в деле отсутствует характеризующий обвиняемого материал, то есть фактически судом личность Г. не изучалась.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения Г. в причастности к расследуемому деянию, что подтверждается материалами дела, получившими надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопрос о невиновности обвиняемого не подлежит обсуждению при рассмотрении вопроса о мере пресечения, несогласие с возбуждением уголовного дела, не препятствует защитнику и обвиняемому обжаловать принятое постановление в ином порядке.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено назначение безальтернативного вида наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Г. является уроженцем и гражданином Республики (адрес), ранее не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих детей, зарегистрирован в (адрес), фактически проживал в (адрес), в рамках возбужденного уголовного дела находился в федеральном розыске.

Утверждение защитника, что Г. не знал о возбужденном уголовном деле, противоречат рапорту следователя, согласно которому, будучи подозреваемым, Г. неоднократно звонил потерпевшему и просил забрать заявление из полиции, при этом потерпевший пояснял, что Г. следует явиться в правоохранительные органы, поскольку он находится в розыске.

Суд первой инстанции располагал всеми имеющимися у следствия характеризующими личность обвиняемого данными. Бездействия со стороны следствия этой части не усматривается, поскольку из имеющихся в деле справок-ответов следует, что охарактеризовать Г. не представляется возможным ввиду не проживания по указанным адресам или непродолжительного осуществления трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что Г., являясь гражданином иностранного государства, ранее скрывавшийся от следствия, не проживая по месту регистрации и проведения следствия, под тяжестью предъявленного обвинения и отсутствии источника дохода может скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы об отсутствии у Г. судимости, намерений препятствовать следствию, его семейное и социальное положение и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую (домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде), поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Отсутствие официальных данных о правильном написании фамилии и имени обвиняемого не свидетельствует о невозможности со стороны следствия в дальнейшем устранить выявленное противоречие. Технические опечатки в документах не влекут за собой признание незаконными выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обоснованность подозрения именно Г. в причастности к расследуемому деянию сомнений не вызывает, чему судом дана соответствующая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова