74RS0029-01-2022-003792-79

Дело № 5-604/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года

мотивированное постановление составлено 24 ноября 2022 года

24 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ШОА,

представителя потерпевшего ВЕД -ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ( Паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2022 года в 20 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120государственный регистрационный знак № в районе дома № 8 по ул. Северный переход в г. Магнитогорске, в нарушение п.8.4, п.10.1 п.1.5 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ВЕД., после чего совершил наезд на препятствие -дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ВЕД был причинен средней тяжести вред здоровью; пассажиру автомобиля ВАЗ 21120государственный регистрационный знак № ШОА – легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с вмененным ему правонарушением согласен, вину признал частично. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. При этом указал, что управляя автомобилем, двигался по ул.Северный переход по крайней левой полосе, автомобиль ВЕД двигался по правой полосе проезжай части. В его автомобиле также находилась супруга и ребенок. Другой автомобиль синего цвета неожиданно стал обгонять с правой стороны с последующим перестроением в полосу его движения, оказался перед его (ФИО4 ) автомобилем. Почувствовал удар с правой стороны в свой автомобиль. После чего не помнит обстоятельства ДТП. Как произошло столкновение с автомобилем под управлением ВЕД, не знает. При этом столкновение с автомобилем ВЕД, наезд на дерево не оспаривает. Возражений по схеме места совершения административного правонарушения не имеет. С результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении ВЕД и супруги согласен.

В судебном заседании потерпевшая ШОА пояснила, что 19.06.2022 находилась на заднем пассажирском сидении в автомашине под управлением супруга - ФИО3, справа от нее сидел ребенок, двигались по ул.Северный переход. За дорожной обстановкой не наблюдала, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Как все произошло, не поняла. В результате ДТП я получала травмы головы. При наезде автомобиля на дерево потеряла сознание. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна. Претензий к супругу не имеет, просила строго его не наказывать.

В судебное заседание потерпевший ВЕД при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего ВЕД - ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что 19.06.2022 ВЕД, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе, водитель ФИО3 - по крайней левой полосе. Всего в данном направлении было две полосы движения. Видел, как автомобиль синего цвета справа обгонял автомобиль ВЕД, стал смещаться влево, в полосу, по которой двигался автомобиль ФИО4. Со слов ВЕД – ФИО3, возможно, не ожидал такого маневра, неправильно среагировал, а именно, без какого-либо торможения начал смещаться вправо. В результате чего автомобиль ФИО4 оказался на полосе движения ВЕД, произошло столкновение автомобиля ФИО4 с автомобилем ВЕД. Соударение произошло передней частью автомобиля ВЕД в правую заднюю часть автомобиля ФИО4. После чего автомобиль ФИО3 врезался в дерево. В результате ДТП ВЕД получил травмы, с заключением судебно-медицинской экспертизой согласен. Со схемой места совершения правонарушения ВЕД ознакомлен, согласен. Также пояснил, что претензий к ФИО4 у ВЕД нет, просил назначить наказание ФИО3 в виде штрафа.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1030 «Д» от 18.10.2022 у потерпевшего ВЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 20.06.2022 имели место следующие повреждения: закрытый перелом 8ребра слева без смещения, которое по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Согласно заключению эксперта № 877 «Д» от 24.08.2022 у ШОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место рана на передней поверхности области левого коленного сустава. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы ссадины головы, тела, конечностей », объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 10.11.2022. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- заключения экспертов № 877 «Д» от 24.08.2022 № 1030 «Д» от 18.10.2022;

- справка по ДТП от 19.06.2022;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2022;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением ФИО3, ВЕД, место столкновения, а также расположение транспортных средств после столкновения ;

- письменные объяснения ВЕД от 20.06.2022, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ШОА от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

И другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Исследованные материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО3 значительно сместился вправо с выездом из занимаемой полосы, т.е. совершил маневр перестроения в правую полосу, создав помеху движения автомобилю под управлением ВЕД, который двигался в правой полосе.

Пояснения ФИО3 о характере движения транспортного средства, совершившим обгон его автомобиля, не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 правил дорожного движения.

ФИО3 следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ ФИО3 при перестроении был обязан уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ВЕД, движущемуся попутно справа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанные выше требования ПДД ФИО3 исполнены не были, в результате чего при выполнении маневра перестроения произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая, что в результате нарушения ПДД ФИО3 причинен легкий вред здоровью ФИО5 и вред здоровью средней тяжести – ВЕД, действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3, не имеется.

Наказание ФИО3 следует назначить с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимает во внимание, что ФИО3 ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, имеет постоянное место работы и доход, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевших которые просила строго не наказывать ФИО3. Судья принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО3, длительность их лечения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, частичное признание вины, раскаяние ФИО3 в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевших, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Основания назначения иного вида наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188116 01123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550029355.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: подпись