Судья: Томащак А.С. Дело № 33-17474/2023

(№ 2-663/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........14 к Берещанскому ...........15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Берещанская ...........16, АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Берещанской ...........17,

по апелляционной жалобе Берещанского ...........18 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........19 обратился в суд с иском к Берещанскому ...........20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2020 г. по вине Берещенского ...........21 управлявшего автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Форд Мондео», г/н ........, принадлежащему ФИО2 ...........22 причинены механические повреждения.

ФИО2 ...........23 уступил право требования ФИО1 ...........24 право требования возмещения по указанному ДТП, заключив договор цессии от 10 июля 2020 г.

Гражданская ответственность Берещанского ...........25 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде».

Обратившись в страховую компанию, ФИО1 ...........26 выплачена сумма страхового возмещения в размере ................ руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ...........27 обратился к ИП ФИО3 ...........28 «Бюро Оценки», заключением которого от 01 марта 2021 г. ........ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования ФИО1 ...........29 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ................ руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ................ руб., расходы на представителя в размере ................ руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берещанская ...........30 и АО «СК «Гайде».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 ...........34 частично удовлетворены.

Суд взыскал с Берещанского ...........31 в пользу ФИО1 ...........33 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ................ руб., в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ................ руб., расходы на представителя в размере ................ руб., а всего ................ руб.

Этим же решением с Берещанского ...........32 в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

Третье лицо Берещанская ...........35 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Берещанский ...........36 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, отсутствует предмет спора, однако суд проигнорировал данный факт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 04 июля 2020 г. по вине Берещенского ...........37 управлявшего автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Форд Мондео», г/н ........, принадлежащему ФИО2 ...........38 причинены механические повреждения.

ФИО2 ...........39 уступил право требования ФИО1 ...........40 право требования возмещения по указанному ДТП, заключив договор цессии от 10 июля 2020 г.

Гражданская ответственность Берещанского ...........41 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде».

Обратившись в страховую компанию, ФИО1 ...........42 выплачена сумма страхового возмещения в размере ................ руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ...........43 обратился к ИП ФИО3 ...........44 «Бюро Оценки», заключением которого от 01 марта 2021 г. ........ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Авангард».Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Авангард» ........ от 16 мая 2022 г., Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Форд Мондео», г/н ........ с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила ................ руб., величина годных остатков не рассчитывалась.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 сентября 2021 г. № 37-КГ21-1-К1, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение не было опорочено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе проведения данной экспертизы судом не установлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Берещанского ...........46 управлявшего автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прада», г/н ........, принадлежащим на праве собственности Берещанской ...........45

Материалами дела подтверждается факт выплаты АО «СК «Гайде» ФИО1 ...........47 страхового возмещения в размере ................ руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере ................ руб. из расчета: (величина ущерба без учета износа в размере ................ руб., – страховая выплата ................ руб.)

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении страховой компанией перед ФИО1 ...........48 обязательств по выплате страхового возмещения не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берещанской ...........50, апелляционную жалобу Берещанского ...........49 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: