Судья в 1-й инстанции – Диденко Д.А. Дело № 3/1 –242/2023 г.
Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3471/2023
91RS0002-01-2023-007429-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,
при секретаре – Полканове В.Д.,
с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,
защитника - адвоката Компанейцева С.В.,
обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),
потерпевшей – ФИО8,
представителя потерпевшей – адвоката Горбатовского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Юлии Юрьевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 11 октября 2023 года, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, обосновывая свои требования тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу с целью изменения показаний.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2, адвокат Дорофеева Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Указывает, что вопреки выводам суда, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, суду не предоставлены достоверные сведения об указанных обстоятельствах. Обращает внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, родственников за пределами РФ не имеет, является гражданином РФ. В материалах дела также не содержится сведений о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям. Полагает, что указанным причинам отсутствовали основания для избрания ФИО2 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Ранее ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого, но ему не избиралась какая – либо мера пресечения, то есть орган предварительного следствия не располагал и не располагает сведениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Также судом не учтено, что ФИО2 не был задержан и добровольно прибыл в судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения, что, по мнению стороны защиты, подтверждает тот факт, что ФИО2 не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда. При этом стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд сделал вывод, что данная мера не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2, при этом указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено без выяснения мнения всех участников судебного разбирательства.
Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения в постановлении судом не приведено. Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд не дал оценку приобщенным стороной защиты в судебном заседании документам, характеризующим личность ФИО2 Полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств повлияло на вынесении законного и обоснованного решения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, потерпевшая ФИО8, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Указывает, что доводы защитника являются необоснованными. Просит учесть, что ФИО2 не страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей.
Обращает внимание, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также поданных потерпевшей возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.
С учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органа следствия или суда.
Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, сама по себе строгость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судам следует иметь в виду, что наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, личность его документально установлена, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает по месту регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, перенес оперативное вмешательство, является индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении неосторожного тяжкого, а не особо тяжкого преступления, как указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий, и является достаточной гарантией эффективного производства предварительного расследования.
Также судом учитывается то обстоятельство, что согласно постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена суду апелляционной инстанции, следователем установлено, что ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое исключает его участие в следственном эксперименте, поскольку это несет угрозу опасности для его жизни и здоровья.
Все те риски, на которые указывает следователь в своем постановлении, могут быть устранены посредством применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.
При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.
Наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО2 имеется, собственник жилья дал согласие на нахождение ФИО2 под домашним арестом по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>. Достоверно подтвержденных данных, свидетельствующих о рисках отчуждения указанного жилья, у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО2 указанным в законе запретам.
Учитывая, что срок предварительного следствия в соответствии с требованиями закона установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2023 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменить на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО2 запретить:
- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;
- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;
- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить из - под стражи немедленно.
Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.