Мировой судья: Рудницкая А.Г.

УИД: 78MS0014-01-2020-004521-84

№ 11-142/2023 31 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 от 11 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 11.12.2020, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Санкт - Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 сумму задолженности <данные изъяты>

28.03.2023 года ФИО1 обратился в судебный участок №13 Санкт-Петербурга с заявлением о повороте судебного, приказа относительно его исполнения. В обосновании своего заявления указал, что 11.12.2020 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1695/2020-13, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга. 24.05.2021 судебный приказ был исполнен в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк». Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 по гражданскому делу №2-4425/2022 с ФИО1 в пользу ООО «УК «МИР» взыскана неустойка в размере 800 руб. От остальной части требований истец отказался. 27.03.2023 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было исполнено, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что истец от остальной части требований отказался, уточнив исковое заявление и определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 судебный приказ по делу №2-1695/2020-13 был отменен, сумма, взысканная по судебному приказу, подлежит возврату путем поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 11 мая 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1695/2020-13 от 11.12.2020, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11 мая 2023 года, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с должника удержаны денежные средства, отменен, между тем, после отмены судебного приказа на момент рассмотрения заявления о повороте указанного судебного приказа, Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2- 4425/2022 от 01.12.2022 на основании поданного взыскателем искового заявления вынесено решение, которым, учитывая, представленные истцом уточнения по исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскана с ответчика задолженность по отмененному приказу, в связи с чем не имеется оснований для поворота судебного приказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 52923,93 руб. и пени 4706,72 руб., а всего 58524 руб. 50 коп.

31.03.2022 от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 11.12.2020 по делу № 2-1695/2020-13.

04.04.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1695/2020-13, в связи с поступившими возражениями от должника.

Как следует из представленных заявителем документов, на основании судебного приказа частично взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в сумме 56 710 руб. 55 коп. и перечислена взыскателю.

После отмены судебного приказа ООО «УК «МИР» 24.05.2022 обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которое принято к производству и возбуждено гражданское дело №2-4425/2022.

28.04.2022 от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу №1695/2020-13 от 11.12.2020.

Определением суда от 09.06.2022 требование ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 возбуждено производство по гражданскому делу №2-4425/2022 на основании поданного взыскателем искового заявления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 по гражданскому делу №2-4425/2022 с ФИО1 в пользу ООО «УК «МИР» взыскана сумма пеней в размере 800 рублей за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, в остальной части отказано, решения суда вступило в законную силу.

Та, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется. В рассматриваемом случае, установлено, что после отмены судебного приказа на момент рассмотрения заявления о повороте указанного судебного приказа, судом по гражданскому делу №2-4425/2022 от 01.12.2022 на основании поданного взыскателем искового заявления вынесен судебный акт, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УК «МИР» пени в размере 800 рублей за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 с применением положений ст. 333 ГПК РФ, при этом при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что задолженность в размере 52923 руб. 93 коп. принудительно взыскана с ответчика. Решение суда вступило в законную силу.

Вопреки позиции подателя частной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Мировым судьей обоснованно учтено, что с ответчика задолженность была взыскана по отмененному приказу при рассмотрении гражданского дела №2-4425/2022, в связи с чем правомерно не установлено оснований для поворота судебного приказа.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения частной жалобы.

Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 от 11 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 11.12.2020, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: