Решение по делу № 2-602/2022 от 17.10.2022 | Сызранский районный суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при помощнике судьи Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1 на основании доверенности № от 29.07.2022, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 100190 рублей; стоимости оценочных услуг в размере 8000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 31.12.2021 в 21 час 20 минут у д. № по <адрес> г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не выполняя требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № были причинены механические и скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 31.12.2021 ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании "Согласие", полис ОСАГО серия XXX № до 12.06.2022.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия ТТТ №, в которую он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была осуществлена в размере 115000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Для определения реального размера ущерба он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению специалиста № от 21.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на дату ДТП составляет 215190 рублей. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил: 215190 - 115000 = 100190 рублей.

Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались.

Поскольку причинителем вреда является водитель ФИО2, обязанность по возмещению ущерба лежит на ней.

Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3203 рубля 80 копеек и за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» оплачено 8000 рублей. Для оказания юридической помощи связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников), представлением интересов истца в суде первой инстанции, истец обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов №41 ПАСО ФИО3, за услуги которого им было оплачено в кассу СГКА №41 ПACO 25000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске, уточнив требования в части взыскания суммы судебных расходов до 13000 рублей, в связи с дополнительным заключением специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-ПС. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с ШПИ № срок хранения заказной судебной корреспонденции, по которому истек и 11.10.2022 почтовое отправление получено отправителем (л.д. 85) Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении в судебное заседание не заявлял (л.д. 83, 84). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОСК».

Суд, заслушав представителя истца – ФИО3, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ОСАГО серия ТТТ № (л.д. 32).

31.12.2021 в 21 час 20 минут у дома под номером № по <адрес> города Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании "Согласие" по полису ОСАГО серия XXX № (л.д. 71) и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ОСАГО серия ТТТ № (л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 31.12.2021 ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не выполнила требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО2 не оспаривает. 11.01.2022 указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 70).

ФИО1 обратился в СК АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 115000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 (л.д. 35)

Истец, в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста № от 21.01.2022, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, составляет 215190 рублей (л.д. 12 - 27).

Согласно заключению специалиста № от 07.09.2022, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением, размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № составляет 184567 рублей, с учетом износа - 115000 рублей (л.д. 91 - 103). Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, следовательно, причиненные автомашине ФИО1 повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий ФИО2, допустившей нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, произведенная страховой компанией выплата в размере 115000 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб причинен в размере 215190 рублей, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100190 рублей. Указанная сумма ущерба установлена заключением специалиста, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы специалиста в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств в опровержение доказательств истца не представлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение независимой экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» (с учетом дополнительного заключения по вопросу определения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-ПС) в сумме 13000 рублей, которые подтверждаются договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.01.2022 (л.д. 10) и от 07.09.2022 (л.д. 90) и чеками на сумму 8000 рублей (л.д. 11) и на сумму 5150 рублей (л.д. 89). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовка документов для рассмотрения дела, его участие при подготовке дела для рассмотрения по существу, участие в одном судебном заседании и полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей, суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствующей действиям представителя по оказанию услуг истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3203 рубля80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100190 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на проведение экспертного исследования № от 21 января 2022 и № от 07 сентября 2022 в размере 13000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3203 рубля 80 копеек, а всего взыскать - 141393 (сто сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.

Судья –