Судья Кургак О.В. Дело № (2-1850/2022)

УИД 25RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Акционерному обществу «30 судоремонтный завод» о

взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «30 судоремонтный завод», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «30 судоремонтный завод» в должности машиниста крана автотранспортного цеха №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ему объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине, не зависящей от сторон трудового договора. Считает, что в приказе № неверно определено основание для введения простоя – по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам, следовательно, заработная плата за указанное время начислена неверно, также ответчик в нарушение требования п.2 ст.25 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» не сообщил в течение трех дней в органы службы занятости о приостановке производства. Просил суд признать приказ № о введении простоя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика оплату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 от средней заработной платы согласно произведенного им расчета 7794 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вновь ссылается на неверно указанную в приказе причину простоя, незаконное лишение его среднего заработка за период времени простоя, а также на неисполнение ответчиком обязанности сообщить в течение трех дней в органы службы занятости о приостановке производства.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указанной в п.1 причины простоя и указанного в п.4 приказа порядка оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, взыскана с АО «30 судоремонтный завод» в пользу ФИО1 оплата времени простоя в размере 13119,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с АО «30 судоремонтный завод» в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина 825 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «30 судоремонтный завод» в пользу ФИО3 оплаты времени простоя в размере 13119 руб. 36 коп., а также в части взыскания в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа государственной пошлины 825 руб., в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отмененной определением суда кассационной инстанции части в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Представитель ответчика ФИО2 при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отмененной определением суда кассационной инстанции части в судебном заседании судебной коллегии настаивал на доводах, которые были изложены в кассационной жалобе, просил их учесть.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции при отказе в иске о взыскании заработной платы.

Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции указал, что данные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа о введении простоя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения названных требований у суда не имелось.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указанной в п.1 причины простоя и указанного в п.4 приказа порядка оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, взыскана с АО «30 судоремонтный завод» в пользу ФИО1 оплата времени простоя в размере 13119,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с АО «30 судоремонтный завод» в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина 825 рублей, а определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено только в части взыскания с АО «30 судоремонтный завод» в пользу ФИО3 оплаты времени простоя в размере 13119 руб. 36 коп., а также в части взыскания в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа государственной пошлины 825 руб., постольку решение суда подлежит в данной части отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требования в силу следующего.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1), в то время как, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2).

Размер средней заработной платы для оплаты времени простоя рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом простоя, приведенного истцом в иске, поскольку последний не отвечает требованиям законодательства, полагает возможным принять представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца за период, предшествующий введению простоя, с апреля 2021 по ноябрь 2021, в размере 5444,34 рубля, в связи с чем соглашается с расчетом, приведенным в кассационной жалобе ответчика, согласно которому оплата простоя за 4 дня с учетом начисления оплаты времени простоя 8658 руб. 42 коп. составляет 5859 руб. 82 коп. при следующем расчете ((5444,34*4)/3*2)-8658,42).

С учетом изложенного решение в части отказа во взыскании оплаты времени простоя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «30 судоремонтный завод» в пользу ФИО1 оплаты времени простоя в размере 5859 руб. 82 коп..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда, данным апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования о взыскании оплаты времени простоя, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с АО «30 судоремонтный завод» ИНН <***> в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании оплаты времени простоя, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования о взыскании времени простоя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «30 судоремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату времени простоя в размере 5859 руб. 82 коп..

Взыскать с АО «30 судоремонтный завод» ИНН <***> в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб..

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи