Решение по делу № 2-945/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-945/2023

47RS0002-01-2023-001168-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 19 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 267,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 025,00 руб.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № по иску АО МС Банк РУС к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 267,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, указав, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 10 025,00 руб., ответчиком истцу не возмещена (л.д. 64).

Ответчик ФИО2, будучи о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила (л.д. 62, 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 267,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 025,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 025,00 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения дела не были необходимыми, связи с чем, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 10 025,00 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с изложенным, необходимость в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО МС Банк Рус судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 10 025 (десять тысяч двадцать пять) рублей.

Меры по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, отменить.

Копию решения направить для исполнения в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.