Решение по делу № 2-38/2023 от 02.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов.

дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...>., ФИО2 управляя автомобилем марки <...> двигаясь по <адрес> по направлению с юга на север, на пересечении с <адрес> выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем <...> под его управлением, который двигался по <адрес> по главной дороге по направлению с запада на восток. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждение в виде закрытого перелома латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени без смещения, которое расценивается, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В момент дорожно-транспортного происшествия ему была причинена сильная физическая боль, он испытал сильный болевой шок. В последующем он постоянно испытывал нервные и моральные страдания, поскольку не мог жить полноценной жизнью, ходить на работу, вынужден был проходить лечение, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов и до сих пор ограничен в свободном движении, так как голеностопный сустав правой ноги при большой нагрузке вызывает сильные боли. Воспоминание о пережитом также причиняют ему страдания. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке ФИО2 оставлены без внимания.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 120 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; комиссию за перевод денежных средств в сумме 225 руб.; расходы, понесенные за выдачу нотариальной доверенности на представителя и копии в сумме 2 470 руб.00 коп., а также почтовые расходы в сумме 72 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, представив письменное возражение на иск, пояснив, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя ФИО2 и с участием с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО1 - истец по делу.

Из постановления Элистинского городского суда Республик Калмыкия от 28 октября 2022 г., вступившего в силу 8 ноября 2022 г., следует, что при управлении автомобилем <...> водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением водителя ФИО1, допустила столкновение с данным автомобилем.

Этим же постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени без смещения, что подтверждается заключением эксперта от <дата> <номер>, медицинской справкой, выданной Травматологическим центром 1-го уровня БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева» от <дата>, а также выпиской из амбулаторной карты.

При таких данных, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, который после причиненного действиями ФИО2 среднего вреда здоровью до настоящего времени ограничен в свободном движении, в его пользу с ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор от <дата> об оказании юридических услуг и по условиям договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

При оформлении нотариальной доверенности на оказание юридической помощи ФИО1 уплачено 2470 руб., что подтверждается квитанцией о приеме нотариального тарифа от <дата>

Согласно чеку по операции СберБанк (перевод с карты на карту) ФИО1 <дата> произвел оплату юридических услуг ФИО3 в сумме 15000 руб., при этом комиссия составила 225 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, комиссия за перевод денежных средств, а также почтовые расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления, а также учитывая, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании, суд считает, что размер расходов понесенных на оплату представителя, чрезмерно завышенными, следовательно, подлежащим уменьшению до 10000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности <...> выданной нотариусом <дата> отсутствует указание на представление интересов ФИО1 в рамках конкретного дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформлении нотариальной доверенности в сумме 2470 руб. не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 225 (двести двадцать пять) рубля, а также почтовые расходы в сумме 72 (семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий