Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 А.чуо возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие»» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства AUDIQ5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство AUDIQ5, государственный регистрационный знак <***>, получило механическое повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство AUDIQ5, государственный регистрационный знак <***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 488 163 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: 1) сумму ущерба в размере 488 163 рублей 61 копейки; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8082 рубля; 3) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 4) расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 105 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не.

В силу статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>, механические повреждения подтверждаются Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО4 ич, управлявший транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>,который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 1000 № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Собственник транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>,ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, выдано направление на ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом осмотра транспортного средства 06-07-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом БН-0516101, БН-0520054 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №ПР000167217 от ДД.ММ.ГГГГ,№ПР000266597 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость ремонта и комплектующих транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 488 163 рубля61 копейка.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 488 163 рублей 61 копейки, за произведенный ремонт транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 987 рублей 23 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 176 рублей 38 копеек.

Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ФИО4 виновен в совершении ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 488 163 рублей 61 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 488 163 рублей 61 копейки в порядке суброгации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 082 рубля, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 082 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку суд признает данные почтовые расходы необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» ИНН <***> к ФИО4 А.ичу водительское удостоверение 9907 387706 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 488 163 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8082 рубля, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, всего взыскать 496 351 рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к к ФИО4 А.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова