Материал № 22-2452 судья Королев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,
адвоката Васильева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
осуждённому 29 июня 2021 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с исчислением срока наказания с 10 июля 2021 года, с зачётом времени содержания под стражей с 08 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года, окончанием срока 07 февраля 2025 года,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Васильев С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 18 июля 2023 года в его удовлетворении отказал.
Как следует из материала, адвокатом в ходатайстве ставился вопрос о замене лишения свободы на ограничение свободы. Однако, согласно заявлению осужденного, а так же выступлению адвоката в суде первой инстанции ими требования об ограничении свободы были изменены на любой вид более мягкого наказания, о чем свидетельствуют сведения на листе дела 24. 25, 39.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на незаконность.
Считает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание положительные данные о личности осуждённого ФИО1, мнение администрации ИУ, не возражавшей против удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом. Полагает, что отказ суда основан лишь на наличии двух выговоров (20.05.2021, 16.06.2021) за нарушение распорядка дня, допущенных ещё в СИЗО, который на момент рассмотрения ходатайства судом погашены по сроку давности. Утверждает, что судом не указано со ссылкой на требование закона, каким должно быть поведение осуждённого, имеющего два взыскания. Также в постановлении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации ИУ. Указывает, что постановление суда не основано на законе и противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 №9. Считает, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду, к администрации ИУ, другим осуждённым доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1
В суде апелляционной инстанции адвокат Васильев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление суда оставить без изменений.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Ходатайство рассмотрено с учетом измененных требований о применении более мягкого вида наказания в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, адвоката Васильева С.В.
Осуждённый ФИО1 извещался 03 июля 2023 года о судебном заседании на 18 июля 2023 года, с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.25).
До рассмотрения ходатайства, ФИО1 реализуя своё право, добровольно отказался от участия в судебном заседании (л.м.25).
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привёл все позиции участников процесса, а так же убедительные мотивы отказа в удовлетворении хзодатайства.
Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведённых в постановлении.
Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в виде 4 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года.
Срок отбытия наказания исчисляется 8 февраля 2021 года, истекает 07 февраля 2025 года.
Как следует из постановления, при принятии решения судом верно проанализировано поведение осуждённого за весь период отбытия наказания. Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 19.08.2021, в облегчённых условиях с 15.03.2021. С 22.10.2021 по 18.04.2022 трудоустраивался сборщиком пакетов, с 07.06.2022 по настоящее время привлечён к оплачиваемому труду по швейному делу. Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. На профилактическом учёте в учреждении не состоит. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношение с осуждёнными положительной направленности. К администрации относится уважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого с положительной стороны.
Имеет гарантии по трудоустройству в случае освобождения из мест лишения свободы.
Вместе с этим, наряду с положительными сведениями о поведении осуждённого, ФИО1, согласно представленным материалам, дважды нарушал режим, за что подвергался устным выговорам.
В этой связи следует согласиться с выводом о том, что осуждённый правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания соблюдает не всегда.
При нахождении в режимном учреждении, срок которого зачтен в срок отбытия наказания виновного лица, дважды имели место нарушения режима.
Все эти обстоятельства приведены без искажений, получили оценку в постановлении, соответствуют сведениям из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела осуждённого.
Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования, но при установленном поведении осужденного, когда суд не пришел к убеждению в исправлении осужденного, обоснованно не оказали воздействия для положительного результата рассмотрения ходатайства.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, а факты нарушений режима в поведении осуждённого.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.
Не согласиться с таким выводом, оснований нет.
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, отвечает критерию справедливого судебного решения, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья