Решение по делу № 2-900/2023 от 07.12.2023

76RS0016-01-2023-004145-63

Дело № 2-900/2023г.

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в районе <адрес> стр. В по промышленному шоссе в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомашины ВАЗ-21099 гос.рег.номер. № ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Suzuki Solio гос.рег.номер. №, принадлежащей истцу ФИО3. В результате ДТП автомашине Suzuki Solio причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах», полис ХХХ0314514672.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21099 гос.рег.номер. № ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. В соответствии с экспертном заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 740500 рублей.

Рыночная стоимость автомашины Suzuki Solio гос.рег.номер. № на момент ДТП составляла 689600 рублей, стоимость годных остатков 180000 рубля.

Поскольку стоимость восстановительных работ автомашины Suzuki Solio превышает стоимость автомобиля, то восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

По этой причине просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков всего в сумме 509600 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8296 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 50386, 25 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.965 ГШК РФ и ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1711,59 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в районе <адрес> стр. В по промышленному Шоссе в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомашины ВАЗ-21099 гос.рег.номер. № ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Suzuki Solio гос.рег.номер. № принадлежащей истцу ФИО3. В результате ДТП автомашине Suzuki Solio причинены механические повреждения. (л.д. 19, 20,22)

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21099 гос.рег.номер. № ФИО2 застрахована не была. (л.д. 25)

Согласно квитанции истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 12000 рублей. (л.д. 26)

Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2023 года, согласно стоимость работ по предоставлению юридических услуг составила 30000 рублей (л.д. 17), которая оплачена истцом по квитанции 12 июля 2023 года. (л.д. 18)

Согласно материалов гражданского дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании Буйского районного суда 8 ноября 2023 года, готовил исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференции связи.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8296 рублей. (л.д. 12)

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении вреда установлена, размер причинённого ущерба в ходе ДТП ответчиком не оспаривается. Судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг эксперта суд относит к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> код подразделения 760-003, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ущерб, причиненный ДТП в размере 509600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, всего в сумме 559856 рублей. (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей)

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения суда вправе подать в суд заявление об отменен заочного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беляев В.М.

Мотивированный текст решения составлен 12.12.2023г.

Судья Беляев В.М.