№ 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к адрес мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконное удержание ответчиком заработной платы истца за июнь 2022 г. в размере 19 837 руб. 50 коп., в связи с чем, истец полагает, что ее трудовые права нарушены, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19 837 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании щзаявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что он заявлен необоснованно, поскольку не выплаченные истцу денежные средства являются премией, которая выплачивается на основании отдельного решения работодателя, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.09.2019 г. на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и приказа о приеме на работу, истец была принята на работу в цех сырокопченых изделий/колбасно-кулинарное производство на должность кладовщика, на неопределенный срок с окладом в размере 21 800 руб.

Работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными и распорядительными актами работодателя (п. 4.4 трудового договора).

Премирование работников производится в соответствии с Положением о премировании работников от 01.11.2015 г.

Также судом установлено, что 26.07.2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.08.2021 г. истцу был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 26 450 руб.

При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ОАО «ОМПК», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается собственноручной подписью истца в листке ознакомления.

Истцом указано на незаконное удержание ответчиком заработной платы за июнь 2022 г. в размере 19 837 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что указанная истцом сумма является премией, которая выплачивается по решению работодателя по результатам работы сотрудника за текущий месяц. Истцу в июне 2022 г. за нарушение трудовой и производственной дисциплины была снижена премия на 75%, в связи с чем задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает представленные стороной ответчика объяснительные записки истца, составленные в связи с нарушением истцом трудовой и производственной дисциплины, а также служебная записка от 04.07.2022 г. от начальника цеха с/к изделии с просьбой снизить истцу размер премии за июнь 2022 г. за вышеуказанные нарушения в размере 75%, т.е. в размере 19 837 руб. 50 коп. (75% от 26 450 руб.)

Таким образом, истцу за июнь 2022 г. была выплачена заработная плата в полном объеме, в соответствии с табелем учета и использования рабочего времени, какой-либо задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается расчетными листками.

Таким образом, доводы истца о том, что ей незаконно не выплачена спорная премия за июнь 2022 года, представляется несостоятельным, поскольку спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Положением «О премировании работников», с которым истец была ознакомлена, закреплено право ответчика на выплату премии по итогам работы за отчетный месяц, а не его обязанность.

Кроме того, суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии (вознаграждения), выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Доводы истца о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и является обязательной, суд полагает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права. Премия является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты премии работодатель определяет самостоятельно исходя из оценки выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности организации.

Таким образом, с учетом условий трудового договора, норм локального нормативного акта, регламентирующего выплату премий работникам организации ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что выплата премии производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности Общества, и иных условий премирования и его целей, в связи с чем, полагает, что требования истца являются не обоснованными.

Доводы истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы суд находит голословными, основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании заработной платы - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова