Решение по делу № 2-123/2022 от 02.12.2022 - о признании сведений о причинах смерти в медицинском свидетельстве о смерти лица недействительными и возложении обязанности заполнить новое медицинское свидетельство о смерти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

Гражданское дело № 2-123/2022

УИД 09RS0001-01-2021-004507-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-123/2022 по исковому заявлению Джабаева Муссы Германовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» о признании сведений о причинах смерти в медицинском свидетельстве о смерти лица недействительными и возложении обязанности заполнить новое медицинское свидетельство о смерти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (далее по тексту – РГБЛПУ «КЧРКБ») о признании сведений о причинах смерти в медицинском свидетельстве о смерти лица недействительными. В обоснование иска указано, что супруга истца ФИО5 с 06 июня 2014 года работала в должности врача по общей гигиене Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР»). 12 июня 2020 года ФИО5 умерла. 14 декабря 2020 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» была создана врачебная комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией и наличия осложнений, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, и повлекший за собой временную нетрудоспособность медицинского работника ФИО5 Согласно протоколу от 14.12.2020 г. № 1/1 врачебная комиссия

решила:

признать случай повреждения здоровья медицинского работника ФИО5 подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 г. № 695. Решение было обосновано тем обстоятельством, что ФИО5 – руководитель мобильной противоэпидемиологической и дезинфекционной бригады по поручению Управления Роспотребнадзора по КЧР выезжала в составе мобильной противоэпидемиологической и дезинфекционной бригады в эпидемиологический очаг ковид-больных по адресу: <адрес>. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» направило справку в Фонд социального страхования, однако в признании случая страховым и единовременной страховой выплате семье ФИО5 было отказано со ссылкой на заключение ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», согласно которому связь основного заболевания с профессиональной деятельностью не установлена. Согласно справке о смерти первоначальной причиной смерти ФИО5 явились другие уточненные воспалительные болезни женских тазовых органов. Указанная справка выдана на основании медицинского свидетельства о смерти, с которым истец не согласен, полагая, что сведения о причине смерти не согласуются с медицинскими документами ФИО5

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и другие нормативные правовые акты, истец с учетом последующих изменений просил суд: 1) признать причины смерти, указанные в медицинском свидетельстве о смерти серии 91 № 52275 от 16.06.2020 г. на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительными; 2) признать причинами смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: а) Сепсис А 4 1.9 (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); б) Острая воспалительная болезнь матки № 71.0 (патологическое состояние, которое привело к возникновению причины, указанной в пункте «а»); в) Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная вирусологически U07.1. (первоначальная причина смерти); 3) возложить на РГБЛПУ «КЧРКБ» обязанность заполнить новое медицинское свидетельство о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пометкой «взамен окончательного», с внесением соответствующих изменений с учетом установленных действительных причин смерти, а именно: указать в графе 19 «Причины смерти»: а) Сепсис А 4 1.9 (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); б) Острая воспалительная болезнь матки № 71.0 (патологическое состояние, которое привело к возникновению причины, указанной в пункте «а»); в) Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная вирусологически U07.1. (первоначальная причина смерти); в графе 15 «Смерть произошла»: «связанного с производством»; исключить сведения из граф 17, 18, заменить сведения в графе 18, указав «на основании решения Черкесского городского суда КЧР» по настоящему делу; 4) взыскать с РГБЛПУ «КЧРКБ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 202100,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, от представителя истца ФИО6 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика РГБЛПУ «КЧРКБ» и представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого у них имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

Согласно трудовой книжке серии ТК № ФИО5 с 06 июня 2014 года до 26 июня 2020 года работала в должности врача по общей гигиене отдела санитарного надзора в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР».

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, утвержденной главным государственным санитарным врачом по КЧР, в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 на основании приказа № 21 от 06.02.2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» временно выполняла должностные обязанности врача мобильной противоэпидемической и дезинфекционной бригады № 3, в составе которой выезжала в эпидемиологический очаг и вручала постановления главного государственного санитарного врача по КЧР о самоизоляции больным и контактным лицам в очагах по новой коронавирусной инфекции, проводила опрос больных для установления круга контактных лиц в эпидочагах; противоэпидемические и дезинфекционные мероприятия в очагах новой коронавирусной инфекции. При выполнении своих временных должностных обязанностей врача мобильной противоэпидемической и дезинфекционной бригады № 3 ФИО5 контактировала с больными COVID-19 и с контактными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское свидетельство серии 91 № о смерти ФИО5 с пометкой «окончательное», в пункте 15 которого указано, что смерть произошла от заболевания; в пункте 19 указаны причины смерти: а) другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности; б) инсулинозависимый сахарный диабет с кетоацидозом; в) другие уточненные воспалительные болезни женских тазовых органов. Прочие важные состояния, способствовавшие смерти – коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

На основании указанного медицинского свидетельства о смерти была выдана справка о смерти № С-01807 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были отражены те же причины смерти ФИО5

Приказом врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 14.12.2020 г. № 72 была создана комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией ФИО5

По результатам расследования составлен протокол от 14.12.2020 г. №1/1, согласно которому комиссия решила признать случай повреждения здоровья медицинского работника подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 г. № 695.

В обоснование принятого решения указано, что ФИО5 – врач по общей гигиене – руководитель мобильной противоэпидемиологической и дезинфекционной бригады по поручению Управления Роспотребнадзора по КЧР выезжала в составе мобильной противоэпидемиологической и дезинфекционной бригады в эпидемиологический очаг ковид-больных по адресу: <адрес>.

На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 21.12.2020 года № 9, с учетом выставленных ФИО5 диагнозов врачебной комиссией ФГБНУ «НИИ МТ» вынесено медицинское заключение от 12.01.2021 г. № 1 об отсутствии профессионального заболевания. Из указанного заключения следует, что связь основного заболевания с профессиональной деятельностью не установлена.

Не согласившись с указанной в медицинском свидетельстве причиной смерти ФИО5, супруг ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, указав, что неверно установленная причина смерти нарушает его право и права несовершеннолетних детей на получение единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020 г.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 67 указанного закона (в редакции от 08.06.2020 г., действующей на момент смерти ФИО5) заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке).

К основным принципам охраны здоровья в частности относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 г. № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти», действовавшим на момент смерти ФИО5, утверждена учетная форма № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти». Согласно данной форме причины смерти указываются в пункте 19 медицинского свидетельства о смерти в следующей последовательности: а) болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти; б) патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины; в) первоначальная причина смерти указывается последней.

Согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 г. № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти», действовавшему на момент смерти ФИО5, медицинское свидетельство о смерти выдается с пометкой «окончательное», «предварительное», «взамен предварительного» или «взамен окончательного»; руководитель медицинской организации обеспечивает контроль достоверности выдаваемых Медицинских свидетельств. В пункте 15 «Смерть произошла» после уточнения обстоятельств случая смерти указывается, смерть произошла от заболевания или внешней причины, в пункте 17 «Причины смерти установлены» делается запись о том, кем были установлены причины. При заполнении пункта 19 «Причины смерти» необходимо соблюдать следующий порядок записи причин смерти. Из заключительного клинического диагноза выбирается одна первоначальная причина смерти. Эта первоначальная причина с ее осложнениями указывается в подпунктах «а – г» части I пункта 19 Медицинского свидетельства: а) непосредственная причина; б) промежуточная причина; в) первоначальная причина; г) внешняя причина при травмах (отравлениях). В части II пункта 19 Медицинского свидетельства указываются прочие важные причины смерти. Первоначальной причиной смерти являются: болезнь или травма, вызвавшая цепь событий, непосредственно приведших к смерти. Заполнение части I пункта 19 Медицинского свидетельства производится в обратной последовательности к основному заболеванию с осложнениями: формулировка основного заболевания заносится, как правило, на строку подпункта в). Затем выбирается 1 - 2 осложнения, из которых составляют «логическую последовательность» и записывают их на строках подпунктов а) и б). При этом состояние, записанное строкой ниже, должно являться причиной возникновения состояния, записанного строкой выше. Допускается производить отбор причин смерти для Медицинского свидетельства и в другом порядке, начиная с непосредственной причины. Не рекомендуется включать в Медицинское свидетельство в качестве причин смерти симптомы и состояния, сопровождающие механизм смерти, например, такие как сердечная или дыхательная недостаточность, которые встречаются у всех умерших (пункты 7, 14, 21 приложения № 2 «Рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/У-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 г. № 782н).

В медицинском свидетельстве серии 91 № 52275 о смерти ФИО5 указаны следующие причины смерти: первоначальная – «другие уточненные воспалительные болезни женских тазовых органов», промежуточная – «инсулинозависимый сахарный диабет с кетоацидозом», непосредственная – «другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности»; прочие важные состояния, способствовавшие смерти – коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Для установления правильности выставленных причин смерти ФИО5 определением от 04.05.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением профильных врачей: гинеколога, эндокринолога, инфекциониста и пульмонолога, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз», входящей в состав Союза «Федерация судебных экспертов».

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» № от 25.08.2022 г. следует, что у ФИО5 имелись объективные клинические и лабораторно-инструментальные данные, позволяющие утверждать, что весь период стационарного лечения с 28.05.2020 г. по 12.06.2020 г. в РГБЛПУ «КЧРКБ» является непрерывным единым инфекционным процессом новой коронавирусной инфекции COVID-19. Причиной смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является новая коронавирусная инфекция (COVID-19), осложнившая беременность 14 недель. Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 7 (ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент смерти ФИО5, причина ее смерти является новая коронавирусная инфекция, подтвержденная тестом ПЦР (ДД.ММ.ГГГГ) U07.1.

В медицинском свидетельстве о смерти серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО5 выставлена неправильно: «… инсулинзависимый сахарный диабет с кетоацидозом, другие уточненные воспалительные болезни женский тазовых органов...». В случае ФИО5 они являются не самостоятельными заболеваниями, а осложнениями основного заболевания и не могут рассматриваться как первоначальная причина смерти. При формулировании заключительного клинического диагноза ФИО5 (медицинская карта стационарного больного № РГБЛПУ «КЧРКБ») были необоснованно поставлены в качестве основного заболевания «Сахарный диабет, 1 тип, кетоацидоз», являющийся по своей сути в ее случае не самостоятельным заболеванием, а симптоматическим повышением уровня глюкозы в крови вследствие прогрессирующей полиорганной недостаточности: «... Клинический диагноз: Основной: Сахарный диабет, 1 тип, кетоацидоз. Осложнение основного: Синдром полиорганной недостаточности (сердечно-сосудистая, Острая почечная недостаточность, печеночная, дыхательная, энцефалопатия смешанного генеза (токсическая и дисметаболическая). Острая воспалительная демиелинизирующая полирадикунейропатия (Синдром Гийена-Барре). Тяжелый вялый тетрапарез, легкий парез мимических мышц. Метротромбофлебит. Медикаментозный аборт при беременности 14 недель с выскабливанием полости матки. МКБ-10: Сопутствующий диагноз: Новая короновирусная инфекция Covid -19 г, лабораторно подтвержденная. Нарушение жирового обмена 3 ст. ОАГА». Как осложнение новой коронавирусной инфекцией COVID-19 следует рассматривать и «... другие уточненные воспалительные болезни женский тазовых органов...» - результат комбинации вторичной бактериальной инфекции и ДВС-синдрома с тромбозами вен матки.

Согласно принятой на настоящий момент патогенетической связи между заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и отдельными синдромами, заболеваниями, наиболее логичным и рациональным в случае ФИО5 является следующий «Заключительный (посмертный) клинический диагноз»: Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: COVID-19, осложнивший беременность 14 недель. Осложнения: Метротромбофлебит. Сепсис. ДВС-синдром. Медикаментозный аборт при беременности 14 недель с выскабливанием полости матки. Полинейроэнцефалопатия с развитием тяжелого вялого тетрапареза, легкого пареза мимических мышц. Нарастающая сердечно-сосудистая, дыхательная, печеночно-почечная недостаточность. Сопутствующие заболевания: Нарушение жирового обмена 3 <адрес> этом дискуссионным является формулировка и взаиморасположение отдельных осложнений, но неоспоримым является «Основное заболевание: COVID-19, осложнивший беременность 14 недель».

Согласно Методическим рекомендациям по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19 Версия 2, причина смерти гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском свидетельстве о смерти серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ должна соответственно быть записана: A) Сепсис А 4 1. 9. (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); Б) Острая воспалительная болезнь матки №.0 (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины); B) COVID-19, осложнивший беременность О 9 8.5 (первоначальная причина смерти указывается последней).

Следующая формулировка заключительного (посмертного) клинического диагноза согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 7 (ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент смерти ФИО5: Основное заболевание: новая коронавирусная инфекция, подтвержденная тестом ПЦР (11.06.2020г.) U07.1. Осложнения: Метротромбофлебит. Сепсис. ДВС-синдром. Медикаментозный аборт при беременности 14 недель с выскабливанием полости матки. Полинейроэнцефалопатия с развитием тяжелого вялого тетрапареза, легкого пареза мимических мышц. Нарастающая сердечно-сосудистая, дыхательная, печеночно-почечная недостаточность. Сопутствующие заболевания: Нарушение жирового обмена 3 ст.

Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 7 (ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент смерти ФИО5, причина ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в медицинском свидетельстве о смерти серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ должна соответственно быть записана: а) Сепсис А 4 1. 9 (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); б) Острая воспалительная болезнь матки №.0 (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины); в) Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная вирусологически U07.1. (первоначальная причина смерти).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из главных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном исследовании медицинской документации, имеет ссылки на медицинские карты и материалы дела, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертов последовательны, ясны и имеют ссылки, как на анализ медицинских документов, так и на нормативно-правовые акты в данной сфере.

Оснований не доверять экспертам не имеется, поскольку их компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Признавая экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причины смерти ФИО5, указанные в медицинском свидетельстве о смерти серии 91 №, выставлены неправильно. Правильными следует считать причины смерти, указанные в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование истца о признании недействительными причин смерти, указанных в медицинском свидетельстве о смерти серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, и признании причинами смерти ФИО5: а) Сепсис А 4 1. 9 (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); б) Острая воспалительная болезнь матки №.0 (патологическое состояние, которое привело к возникновению причины, указанной в пункте «а»); в) Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная вирусологически U07.1. (первоначальная причина смерти), подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти работала в должности врача по общей гигиене отдела санитарного надзора в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) временно выполняла должностные обязанности врача мобильной противоэпидемической и дезинфекционной бригады №, в составе которой выезжала в эпидемиологический очаг и контактировала с больными COVID-19.

На момент смерти ФИО5 порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей и других работников медицинских организаций, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее – работники) в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, был установлен Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Положением при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее – работодатель). Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) (п. 2, п. 3). По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником. Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику (п. 5, п. 6).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрено предоставление врачам, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, работодателем было принято решение признать случай повреждения здоровья медицинского работника подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, поскольку в медицинском свидетельстве о смерти неверно была указана первоначальная причина смерти ФИО5, единовременная страховая выплата не произведена.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» медицинское свидетельство о смерти с пометкой «окончательное» выдается в случаях, когда причина смерти считается установленной, а если в дальнейшем причина смерти была уточнена, то выдается новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен окончательного», при выдаче которого ставится номер и указывается дата выдачи ранее выданного медицинского свидетельства о смерти (пункты 19, 20, 23 и 25 Порядка выдачи учетной формы №/У «Медицинское свидетельство о смерти» - Приложение № к данному Приказу).

Аналогичное регулирование предусматривал действовавший на момент возникновения спора Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н с учетом рекомендаций, данных в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что причины смерти ФИО5, указанные в медицинском свидетельстве о смерти, признаны судом недействительными и установлены иные причины смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что требование истца о заполнении нового медицинского свидетельства о смерти с внесением соответствующих изменений подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что связь заболевания с профессиональной деятельностью ФИО5 работодателем не оспаривалась.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертов, либо доказательств отсутствия связи заболевания ФИО5 с её профессиональной деятельностью ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО4 по данному делу понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 202100,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Учитывая, что на основании экспертного заключения удовлетворены исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу, что подтвержденные документально расходы ФИО4 по оплате услуг экспертов подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО6 истцу ФИО4 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 30000 рублей.

Настоящее гражданское дело состоит из двух томов, производство по делу длилось почти полтора года, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов ФИО4 и его несовершеннолетних детей. В ходе судебного разбирательства представителем подавались письменные ходатайства о назначении экспертизы, подготовлены заявления об уточнении и увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем ФИО6 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО4 по оплате услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джабаева Муссы Германовича (паспорт серии 9111 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (свидетельство о рождении серии III-ДН №), к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (ИНН <***>) о признании сведений о причинах смерти в медицинском свидетельстве о смерти лица недействительными и возложении обязанности заполнить новое медицинское свидетельство о смерти удовлетворить.

Признать причины смерти, указанные в медицинском свидетельстве о смерти серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать причинами смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ: а) Сепсис А 4 1. 9 (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); б) Острая воспалительная болезнь матки №.0 (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины); в) Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная вирусологически U07.1. (первоначальная причина смерти).

Возложить на Республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» обязанность заполнить новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен окончательного», с внесением соответствующих изменений, с учетом установленных действительных причин смерти в новое медицинское свидетельство о смерти серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в графе «причины смерти» указать: а) Сепсис А 4 1. 9 (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); б) Острая воспалительная болезнь матки №.0 (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины); в) Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная вирусологически U07.1. (первоначальная причина смерти);

- в графе «Смерть произошла» указать: «связанного с производством»;

- в графе «Причины смерти установлены» указать: на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Требование Джабаева Муссы Германовича к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в пользу Джабаева Муссы Германовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 202100,00 (двести две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в пользу Джабаева Муссы Германовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.