Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,
при секретаре Коробейниковой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в <...> Юргамышского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на предмет залога,
установил:
В Юргамышский районный суд Курганской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на предмет залога. В исковом заявлении указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 1 данного договора, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 95000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложил принадлежащей ему легковой автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2004. Согласно п. 1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 95000 рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В договоре залога, в п 3.6 указано: стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 95000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю. Добровольно ФИО1 не собирается передать легковой автомобиль в его собственность. Просил признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2004 за собой. Взыскать с ответчика в свою пользу гос. пошлину в размере 3050 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, УГИБДД УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, утвердить мировое соглашение.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, также просил утвердить мировое соглашение. Пояснил, что с его условиями ознакомлен, они ему понятны. Также известны последствия заключения и утверждения мирового соглашения сторон судом.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области, в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке, и последующая его реализация, с выплатой денежных средств залогодержателю.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон, а не договор) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. Однако, предусмотренных законом оснований для передачи и оставления заложенного имущества (автомобиля) у залогодержателя ФИО2 в судебном заседании не установлено, сторонами не приведено.
Положения п. 2 ст. 358.8 ГК РФ, на которые имеется ссылка в исковом заявлении распространяются на залог имущественных прав (требований), вытекающих из обязательства залогодателя и при передаче в залог имущества не применимы.
Исковые требования направлены на передачу в собственность истца автомобиля ответчика с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), что возможно совершить во внесудебном порядке.
Таким образом, признание права собственности за ФИО2 на заложенное имущество, автомобиль принадлежащий ФИО1 противоречит абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, поэтому исковые требования не обоснованы и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на предмет залога, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей - отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья: С.Ю. Плешков