Дело № 11-80/2023 (УИД 50MS0269-01-2023-000769-28)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шатура Московской области 06 сентября 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Анисимовой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 г. о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заявителю неизвестны данные должника, заявление было подано по месту нахождения имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 07.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ввиду его не подсудности, поскольку мировым судьей из выписки из домовой книги установлено, что должник ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также не является собственником спорного объекта.
Не согласившись с указанным определением, МУП «ШПТО ГХ» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2021, когда именно ФИО4 являлась собственником ? доли жилого помещения.
Кроме этого, в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсуден спор, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Обращаясь в суд, МУП «ШПТО ГХ» просит о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.11.2018 по 30.06.2021. В подтверждение заявленного требования представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 25.02.2016 по 23.09.2022.
Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> не зарегистрирована.
Полученная мировым судьей выписка из ЕГРН содержит сведения о произведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности иного лица на указанное жилое помещение.
Таким образом, заявитель обратился к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.
Вместе с тем, учитывая прекращение права собственности должника в отношении жилого помещения при отсутствии его регистрации в нем по месту жительства, требование заявителя утрачивает характер бесспорного, поскольку предполагает совершение процессуальных действий по установлению актуального места жительства должника для его надлежащего извещения о судебном производстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В связи этим суд, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (наличие спора о праве), полагает необходимым определение мирового судьи соответствующим образом изменить.
Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает МУП «ШПТО ГХ» права на судебную защиту в порядке искового производства путем подачи искового заявления в соответствии с правилами подсудности, в т.ч. по месту исполнения договора, мировому судье судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области, иное бы делало невозможным обращение заявителя за судебной защитой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 07.04.2023 о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части определения следующим образом:
в принятии заявления МУП «ШПТО ГХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева