Судья Февралева А.И. дело № 33-7510/2023

(2-291/2023)

УИД 64RS0044-01-2022-006703-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бертенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Лысогорскому РОСП УФССП России по Саратовской области, ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, УМВД России по г. Самаре о признании прекратившимся право собственности на автомобиль, освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, обязании произвести прекращение регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил освободить транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО1, от запретов на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенных в рамках исполнительных производств: №, возбужденных Лысогорским РОСП УФССП России по Саратовской области, №№, возбужденных ОСП Кировского района г. Самары; признать прекратившимся право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и возложить на РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Самаре произвести прекращение регистрации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска. Указанный автомобиль продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>. Покупатель не выполнил свою обязанность по осуществлению регистрационных действий о смене собственника автомобиля.

Поскольку в отношении транспортного средства наложены многочисленные запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов, ссылался, что не имеет возможность осуществить прекращение регистрации транспортного средства. Полагал, что автомобиль подлежит освобождению от наложенных запретов по причине того, что административные штрафы назначены ФИО1, как собственнику автомобиля, тогда как его право собственности прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признано прекратившимся право собственности ФИО1 на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, белого цвета, №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года исправлена описка в дополнительном решении в части указания даты дополнительного решения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия, поскольку все исполнительные производства, по которым наложены обеспечительные меры, возникли после продажи транспортного средства и истец не совершал административные правонарушения, по которым вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя истца ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО2 Истец указывает, что договор купли-продажи исполнен продавцом при заключении договора и транспортное средство передано покупателю.

В рамках производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, имевших место в 2019 - 2020 г.г. в отношении ФИО1, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, выбыл из распоряжения ФИО1

Кроме того, по сообщению филиала - Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области имело место страхование автогражданской ответственности в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничения). Страхователем по полису за период с <дата> по <дата>, является ФИО2 Сведения о последующем страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется.

ФИО1 является должником по исполнительным производствам, в том числе не заявленным в исковом заявлении, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 не обращался, как и об отмене указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в связи с прекращением права собственности на автомобиль.

Постановления по делам об административных правонарушениях, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, фактически не исполнены, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не отменены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 235 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 50), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о заключении между истцом и ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства, вследствие которого прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части. При этом суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия и возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановление Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 50 исковой порядок рассмотрения спора установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Правом требования об освобождении имущества от ареста наделен законный владелец имущества.

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, указанным истцом в исковом заявлении. Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления должностных лиц, которыми истец привлечен к административной ответственности. В рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановления должностных лиц, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу, в установленный срок штрафы оплачены не были, должником добровольно исполнительные документы исполнены не были. Истцом доказательств исполнения исполнительных документов, либо отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, представлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 44, 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отмены мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения транспортного средства от ареста. Такой запрет может быть отменен в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований исполнительного документа или отмены постановления, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обжаловать в установленном порядке постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом № 283-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся, в том числе: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ).

В силу подп. 7 п. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства относится, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что лицом, управляющим транспортным средством продолжают совершаться административные правонарушения, не является основанием для освобождения автомобиля от ареста и возложения обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия отмечает, что избрание истцом правовой конструкции в виде обращения в суд с иском для прекращения у него права собственности на транспортное средство с целью освобождения его от уплаты административных штрафов, преодоления установленного судебным приставом-исполнителем запрета (ограничения) на совершение соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля должностными лицами при наличии иных способов защиты права не допустимо.

В силу направленности своей деятельности и принципа независимости судебной и исполнительной властей не допускается преодоление административных процедур посредством обращения в суд. Основанием обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, чего относительно процедуры снятия государственного учета транспортного средства за истцом по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи