Дело № 2-271/2025 г.
УИД: 48RS0001-01-2025-000541-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04 декабря 2024 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. 05 декабря 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис XXX №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта № 01/2025, составленному 15.01.2025 г. ИП ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № составляет 111 300 руб.. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. Для представления интересов в суде истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2025 года с ФИО5, которому оплатил 18 000 рублей.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 04 декабря 2024 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, а также автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Решением заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО20 от 14.01.2025, постановление по делу об административном правонарушении № 18810048240000476975 от 05.12.2024 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО21 оставлена без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы ФИО2 должностное лицо, рассматривающее жалобу указало, что согласно схемы ДТП от 05.12.2025 местом ДТП является точка на проезжей части <адрес>, расположенная в крайней правой полосе движения, при движении по <адрес> в направлении <адрес> механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах и место ДТП, позволяют прийти к выводу, что автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП полностью находился в крайней правой полосе движения, а автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, находился частично как в крайней правой полосе движения, так и в средней полосе движения. Таким образом, ФИО2 нарушил в 8.4 ПДД РФ.
Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Собственником автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2024 года в результате ДТП автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Судом установлено также, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО6.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность, как водителя, так и собственника автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № не была застрахована.
В судебном заседании 20 мая 2025 года ответчик ФИО2 не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно договору аренды автомобиля №2024_1405 от 14 мая 2024 г. ИП ФИО6 (арендодатель) сдал ФИО2 (арендатор) в аренду транспортное средство Вольцваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Договор заключен сторонами на одиннадцать месяцев.
В соответствии с актом приёма-передачи транспортное средство Вольцваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано ФИО6 арендатору ФИО2 19 января 2024 года, то есть на момент ДТП 05 декабря 2024 года ФИО2 на законных основаниях управлял данным автомобилем.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, на его владельца, а это не только собственник, но и иные лица, владеющие источником повышенной опасности на законных основаниях.
При вышеизложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред – ФИО2.
Согласно заключению эксперта №01/2025 независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI A3, регистрационный номерной знак № от 15 января 2025 г., составленного ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 111 300 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертом ФИО19 экспертизы.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей (деталей) по среднерыночным ценам в Липецкой области в размере 111 300 рублей.
При таких данных, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 300 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует чека №20600291hq от 15.01.2025 года за проведение независимой экспертной организацией ИП ФИО19 оценки восстановительного ремонта AUDI A3, регистрационный номерной знак №, истцом ФИО1 было оплачено 12 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2025 года, ФИО1 поручил ФИО5 осуществление представительских полномочий, защиту прав и законных интересов ФИО1 в связи с ведением дела по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП 04.12.2024 года. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000 рублей.
Согласно расписке от 18 января 2025 года, ФИО5 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2025 г. 18 000 рублей.
Представленные истцом расписки подтверждают несение им расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 18 000 рублей.
Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО2 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в Задонском районном суде Липецкой области, подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний), объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 104 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 699 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий Л.А. Леонова