Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-002478-88

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 43 минуты в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2] и т/с [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер], принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2]. В результате ДТП автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет 205700 рублей. Ответственность водителя [ФИО 2] на момент заявленного ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия [Номер] в АО [ А ] При рассмотрении АО [ А ] претензии истца в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр для проведения экспертизы не предоставлялось, административный материал не запрашивался, а эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит: взыскать с АО [ А ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205700 рублей, неустойку по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы задолженности и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поддержала выводы, изложенные в заключении № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном ООО [ ... ] по заказу АНО [ ... ] в рамках рассмотрения обращения ФИО1 и судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – АНО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на выводы заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ]» [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ([ ... ]

Как следует из искового заявления и сведений о ДТП [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 43 минут в [Адрес] напротив [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2] и т/с [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер], под управлением [ФИО 3] на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Определением инспектора ДПС первого взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] лейтенантом полиции [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2], в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ([ ... ]

Согласно объяснениям от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2], данных инспектору ДПС первого взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] лейтенантом полиции [ФИО 1], он, управляя т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] двигался по дворовой территории, подъезжая к перекрестку возле [Адрес], начал выезжать на сам перекресток, поворачивая налево и увидел т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], он нажал на тормоз, но из-за плохих погодных условий (шел снег) остановиться не получилось, в результате чего въехал в т/с [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер]

Согласно объяснениям от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3], данных инспектору ДПС первого взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] лейтенантом полиции [ФИО 1], он, управляя т/с [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер], двигался по [Адрес], подъезжая к [Адрес], начал поворачивать налево и в этот момент неожиданно для него из-за поворота выехало т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], что привело к столкновению.

Гражданская ответственность водителя т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] [ФИО 2] застрахована в АО [ А ] по договору ОСАГО серии [Номер], который на дату ДТП являлся действующим [ ... ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась в АО [ А ] с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ([ ... ]

По результатам осмотра ТС было составлено заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО [ ... ]», согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., произошедшего 22:43 по адресу: [Адрес] [ ... ]

На основании данного заключения АО [ А ] [ДД.ММ.ГГГГ]. письмом [Номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП ([ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ] по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] без учета износа составила 296489 рублей, с учетом износа – 205716 рублей, а в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] - 205700 рублей [ ... ]). Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы ТС составили 7000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] в ответ на обращение истца от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения [ ... ]

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер] в удовлетворении требований ФИО1 к АО [ А ] отказано [ ... ]

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО [ ... ]

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] по заказу АНО [ ... ] в рамках рассмотрения обращения ФИО1, все заявленные повреждения т/с [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер], не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].; повреждения т/с [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер] были образованы в результате контакта с другим т/с и (или) объектами, т.е. не в результате контакта с т/с [ марка ] государственный регистрационный номером [Номер] (копия заключения - [ ... ]

Согласно консультативному заключению специалиста № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ] по заказу ФИО1, в заключении эксперта ООО [ ... ] выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, противоречия, не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, что позволяет сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно комиссионному заключению экспертов № [Номер] от [Номер]., выполненному ООО [ ... ] никакие повреждения на т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], невозможно отнести к рассматриваемому событию – ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом обстоятельств происшествия; все заявленные повреждения т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], и не могли быть образованы в результате столкновения с т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], а ходе ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с технической точки зрения; исследование по вопросу [Номер] не проводилось, ввиду отсутствия на т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО [ ... ] поскольку считает его обоснованным, аргументированным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Выводы экспертизы не опровергнуты истцом, каких-либо оснований не соглашаться с выводами эксперта истцом не приведено. Заключение не противоречит выводам заключения ООО [ ... ] и обстоятельствам, установленным финансовым уполномоченным, в том числе заключению ООО [ ... ] на которое ссылался ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения.

Суд критически относится к представленным истцом заключению специалиста ООО [ ... ] и консультативному заключению, выполненному ООО [ ... ] поскольку они выполнены без учета иных доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенную норму, истец не доказал, что заявленные повреждения ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], получены при указанных им обстоятельствах в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, оцениваемым в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на т/с истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] при указанных истцом обстоятельствах. Поскольку не установлен факт наступления страхового случая: повреждение ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], при столкновении с ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ] с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ФИО1. Согласно заявлению директора ООО [ ... ] стоимость расходов по проведению экспертизы составила 33 000 рублей ([ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 33000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ].