Дело №12-133/2023

59RS0018-01-2023-002044-89

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Межрегионкомплект», ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» на постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 16.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект»,

установила:

Постановлением № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 16.10.2023г. ООО «Межрегионкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ООО «Межрегионкомплект» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 16.10.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не принята во внимание статья 4.1.2 КоАП РФ, что ООО «Межрегионкомплект» является субъектом малого и среднего предпринимательства, наказание может быть назначено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо в размере половины фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица. Также наказание назначено не в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ с возможностью замены административного штрафа на предупреждение. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нельзя признать достаточным и допустимым доказательством для вывода о превышении нагрузки на ось транспортного средства. На фотоснимаках в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства государственный регистрационный знак транспортного средства на фронтальной фотографии не читаемый, на обзорной фотографии транспортного средства невозможно рассмотреть количество осей. В этой связи следует считать не подтвержденными документально количество осей, межосевые расстояния, нагрузки на оси, иные параметры, отраженные в пункте 5 указанного акта. Результаты измерений, а также предельные параметры нормативной нагрузки на ось транспортного средства, указанные в акте и обжалуемом постановлении, вызывают неустранимые сомнения. Ни обжалуемое постановление, ни акт результатов измерений не содержат сведений, по каким параметрам был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, которая была превышена. Согласно транспортной накладной в момент совершения административного правонарушения осуществлялась перевозка сыпучего груза (цемент). Административным органом не были учтены особенности перевозки груза в сыпучем состоянии, когда центр тяжести сыпучего груза при движении транспортного средства подвержен постоянному смещению в зависимости от характера движения транспортного средства, набора скорости, торможения, а также от рельефа дороги. Поскольку перевозимый груз являлся подвижным, это не исключало возможности изменения нагрузки на оси транспортного средства во время его движения при транспортировке груза. Установление превышения нагрузки на ось в момент фиксации с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации при перевозке сыпучего груза, учитывая, что его общая масса не превышала допустимую, не свидетельствует о том, что в течение всего времени и маршрута движения транспортного средства имелось превышение нагрузки на ось. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировавший нагрузку на ось при перевозке сыпучего груза в моменте, не является надлежащим доказательством постоянного превышения нагрузки на ось в течение всего времени и маршрута движения транспортного средства. Кратковременные и одномоментные превышения нагрузки на ось не может служить основанием дл привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Межрегионкомплект» в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническую исправность специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в момент фиксации административного правонарушения, так как по имеющимся сведениям данное техническое средство, установленное на участке дороги «Полазна-Чусовой» в 2023 году было подвержено модернизации, однако, документального подтверждения его работы в тестовом режиме, соответствия требованиям ГОСТ Р 56350-2015 и техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем в материалы дела не представлено. Также отсутствует подтверждение наличия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме с указанием сроков такой работы. Участок дороги, на котором осуществлялся технический контроль, должен быть оборудован средствами организации дорожного движения, предусматривающими информирование водителей транспортных средств по пути их следования о приближении к автоматическому пункту весогабаритного контроля транспортных средств и о необходимости равномерного движения транспортных средств при подъезде к данному техническому средству для избегания совершения административного правонарушения, так как целью правового регулирования должно являться не назначение наказания, а недопустимость повреждения дорожного покрытия транспортными средствами. Полагает, что вмененное юридическому лицу правонарушение является малозначительным.

Заслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023г. в 17 часов 20 мин. на 76 км+100м автодороги Полазна-Чусовой установлен факт осуществления перевозки груза по автомобильной дороге общего пользования на тяжеловесном транспортном средстве MAN 1932 TGA 18350 4X2 BLS государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Межрегионкомплект», нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения, что является нарушением требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 49654-М, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 21.09.2024 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 49654-М, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется, так как данное средство измерений прошло поверку в полном объеме 22.09.2023г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, о чем по запросу судьи в материалы дела представлено свидетельство о поверке. Доказательств, свидетельствующих о не исправности технического средства измерения, судье не представлено.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Межрегионкомплект» административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2023 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о регистрации транспортного средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №576 от 12.10.2023г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12.10.2023г. содержит все необходимые сведения, идентифицирующие транспортное средство, а также позволяющие прийти к безусловному выводу о нарушении запрета на осуществление движения по автомобильной дороге общего пользования на тяжеловесном транспортном средстве MAN 1932 TGA 18350 4X2 BLS государственный регистрационный знак № регион, нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в вышеуказанном транспортном средстве перевозился сыпучий груз, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии виновности ООО «Межрегионкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Межрегионкомплект» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ООО «Межрегионкомплект» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем действия ООО «Межрегионкомплект» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 16.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» оставить без изменения, жалобу ООО «Межрегионкомплект» - без удовлетворения.

На решение судьи в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко