РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес Ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль автомобиля LADA GFL11-072-51, кузов № №, двигатель № в сумме 1 190 900 руб. включая разницу между ценой товара и ценой автомобиля в комплектации LADA GFL11-С67-51, в качестве компенсации дополнительного оборудования денежные средства в сумме 20000 руб., в качестве компенсации уплаченных процентов по кредиту за автомобиль денежные средства в сумме 136 372,46 руб., всего 1 347 272,46 руб.

Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFL11-072-51, кузов №, двигатель № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 185,52 руб.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 59 185,52 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине Ответчика уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

Указанная калькуляция была направлена Ответчику с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). С претензией ответчик не согласился, контррасчет не предоставил.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 59185,52 руб. в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки LADA GFL11-072-51, кузов № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, указав, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, указав, что оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указав, что дефект накладки переднего бампера (трещина) является эксплуатационным, в связи с чем, стоимость устранения данного дефекта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Выводы экспертизы, с учетом представленных экспертом в материалы дела пояснений, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, выводы экспертизы не оспаривал, не оспаривал также представленные экспертом в материалы дела пояснения к заключению. Возражений в части пояснений эксперта об эксплуатационном характере недостатка – повреждение накладки переднего бампера, определения стоимости устранения данного недостатка, суду не представил. При этом, требования, заявленные в иске, не признал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что принимал непосредственное участие в осмотре спорного транспортного средства, выводы заключения поддержал, при этом пояснил, что в процессе калькуляции экспертом выбрана неактуальная программа. Представил в материалы дела пояснения к заключению, согласно которым, с учетом перерасчета, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 26243,04 руб. Повреждение накладки переднего бампера произошло в результате эксплуатации спорного транспортного средства, стоимость устранения недостатка составит 3820,96 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль автомобиля LADA GFL11-072-51, кузов №, двигатель № в сумме 1 190 900 руб. включая разницу между ценой товара и ценой автомобиля в комплектации LADA GFL11-С67-51, в качестве компенсации дополнительного оборудования денежные средства в сумме 20000 руб., в качестве компенсации уплаченных процентов по кредиту за автомобиль денежные средства в сумме 136 372,46 руб., всего 1 347 272,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFL11-072-51, кузов № №, двигатель № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном транспортном средстве установлены следующие повреждения: -многочисленные мелкие сколы и царапины кузова автомобиля переднего и заднего бамперов; трещины декоративной накладки переднего и заднего бамперов; царапины на ЛКП; царапины, задиры накладок наружных зеркал; сколы, царапины ЛКП и ЛПД; сколы, царапины на наружных ручках ЛПД и ППД; сколы, задиры по задним кромкам дверей; задиры, царапины ЛЗД и ЛЗК; задиры на обивке ЗОД; вмятина, нарушение ЛКП на ПЗК; царапины, задиры на ПЗД и ППД; след краски на переднем пассажирском сидении; сколы и вмятина на капоте; замятие и расслоение ЛКП на правом пороге; царапины на стекле ЛПД. Указанный акт подписан ответчиком, что последним в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 10).

Согласно калькуляции на устранение эксплуатационных дефектов №э, стоимость устранения установленных в акте дефектов составила 59185,52 руб. (л.д.13-14).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО БО «Аксиома».

Выводами представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исследования экспертом выявлены дефекты, которые возникли в результате механических повреждений и/или вследствие нарушения правил эксплуатации: ФИО6 декоративной накладки переднего бампера; Выявлено: трещина молдинга переднего бампера левого — механическое повреждение; Задиры царапины переднего бампера: Выявлено: аварийное повреждение ЛКП переднего бампера слева. Вмятина, нарушение ЛКП на ПЗК (правом заднем крыле), Выявлено: деформация заднего правого крыла, площадью менее 10%, механического (аварийного) характера. След краски на переднем пассажирском сидение. Выявлено: след загрязнения обивки подушки переднего правого сиденья не связанный с нормальной эксплуатацией.

Стоимость устранения дефектов (повреждений), указанных при ответе на вопрос №, составляет 9152 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе калькуляции последним была использована не актуальная программа, при подготовке к судебному заседанию эксперт произвел перерасчет (корректировку) по программе «Автокалькуляция». Из представленных в материалы дела пояснений к заключению № следует, что рыночная стоимость ремонта спорного транспортного средства, с учетом перерасчета(корректировки) составит 26243,04 руб. Также ФИО5 указал, что дефект «повреждение накладки переднего бампера (трещина)» является эксплуатационным, стоимость устранения данного дефекта составляет 3820,96 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО БО «Аксиома» экспертом ФИО5 в части установления недостатков и их стоимости, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

В судебном заседании выводы экспертизы, с учетом пояснений и уточнений эксперта к заключению, данных в судебном заседании, сторонами фактически не оспаривались, доказательств, опровергающих установленное, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права можно прийти к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобиля, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставление должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением автомобиля марки LADA GFL11-072-51, кузов №, двигатель № в размере 30064 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101,92 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) размер причиненного ущерба в сумме 30 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101,92, а всего: 31165,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№