Решение по делу № 2-1104/2023 от 24.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

38RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ООО «Осетровский ЛДК» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Осетровский ЛДК» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности генерального директора ООО «Осетровский ЛДК». С Дата у истца начался очередной отпуск, ответчиком ему были осуществлены соответствующие начисления и выплаты в связи с отпуском, по возвращению на работу Дата истец устно уведомлен о том, что трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, доступ на предприятие истцу был ограничен. Каких-либо решений или приказов истец не получал. Дата истец узнал из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ, что должность генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» занимает ФИО1 Таким образом, фактически было установлено, что истец был уволен в период своего отпуска. Истец считает, что увольнение противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям: в период увольнения истец находился в отпуске и не мог быть уволен в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение из ООО «Осетровский ЛДК»; восстановить ФИО2 в должности генерального директора ООО «Осетровский ЛДК»; взыскать с ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 583 502,21 руб.; взыскать с ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Осетровский ЛДК» ФИО8 просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, указывает, что решением единственного участника общества от Дата прекращены полномочия ФИО2 Новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО1, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ Дата. Решение от Дата о прекращении полномочий генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» принято с соблюдением норм действующего законодательства и учредительных документов Общества, однако указанным решением не определен порядок и срок (дата) расторжения трудового договора с ФИО2 Полномочия Финансового управляющего, как представителя единственного участника ООО «Осетровский ЛДК» ФИО3, на принятие решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 подтверждаются пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона «Об ООО», а также пп. «в» п. 9.3. Устава ООО «Осетровский ЛДК». ФИО2 был уведомлен о решении единственного участника общества от Дата путем направления в адрес ООО «Осетровский ЛДК» запроса о предоставлении документов от Дата №. Трудовые отношения с ФИО2 не прекращены. Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора может являться основанием для его увольнения, однако, не является документом, подтверждающим прекращение трудовых правоотношений. Приказ об увольнении в отношении истца не издан до настоящего времени. Документы, установленные ст. 84.1 ТК РФ, действующим генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» ФИО1 не издавались и не подписывались, действия по увольнению ФИО2 не предпринимались, поскольку сам истец препятствует получению новым генеральным директором документов, относящихся к деятельности Общества. В настоящее время спор об истребовании документов у ФИО2 рассматривается Арбитражным судом Адрес в рамках дела № А19-25908/2022. Прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производных от данного требования требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В действиях ООО «Осетровский ЛДК» в лице ФИО1, единственного участника Общества в лице Финансового управляющего отсутствуют неправомерные действия, требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «O практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО3 ФИО9 просит суд удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Осетровский ЛДК» отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства увольнения ФИО2 или расторжения с ним трудового договора.

В заключении прокурор ФИО10 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» ФИО2 прокрашены решением единственного участника ООО «Осетровский ЛДК» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Директором назначен ФИО1 Данное решение не оспорено и не признано недействительным. Приказ об увольнении истца не издан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска, представитель ответчика исковые требования не признала, участвующий в деле прокурор в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Общие основания прекращения трудовых отношений установлены ст. 80 ТК РФ. В соответствии со ст. 80 ТК РФ помимо прочих оснований, указанных в ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ установлено такое основание для прекращения трудовых отношений как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от Дата N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Порядок прекращения трудовых отношений регламентирован ст. 84.1 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от Дата за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Исходя из системного анализа всех вышеуказанных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что для прекращения трудовых отношений необходимо наличие основания для увольнения, соблюдение порядка увольнения. Данные обстоятельства подлежат проверки при рассмотрении судом иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 и ООО «Осетровский ЛДК» заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности генерального директора ООО «Осетровский ЛДК». Согласно пп.10.1, 10.2 п.10 трудового договора №, заключенного между истцом и ответчиком, договор может быть прекращен в результате инициативы работодателя, заявившего о желании расторгнуть договор в порядке, установленном законом. Работодатель оформляет прекращение договора отдельным решением либо иным локальным нормативным актом в порядке, предусмотренным законом.

Решением единственного участника ООО «Осетровский ЛДК» от Дата полномочия генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» ФИО11 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ прекращены, с Дата генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № A41-86889/2015 признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» и восстановлен корпоративный контроль ФИО3 и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».

Дата в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения состава участников ООО «Осетровский ОЛДК», единственным участником является ФИО4 В.Е.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Дата внесена запись ГРН 2223800429158 о назначении генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» ФИО1.

Исходя из системного анализа положений трудового законодательства и текста решения от Дата, суд пришел к выводу, что решением от Дата прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора, прекращение трудовых отношений с истцом не произведено.

В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что с истцом трудовые отношения не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, расчет при увольнении не производился, поскольку истец препятствует получению новым генеральным директором документов, относящихся к деятельности ООО «Осетровский ЛДК», что подтверждается обращением с иском к ФИО2 в Арбитражный суд Адрес об истребовании документов (№ А19-25908/2022). Дата ФИО4 В.Е. осуществил выезд на предприятие ООО «Осетровский ЛДК» в Адрес с целью получения информации о деятельности и финансовом состоянии предприятия. За период с Дата по Дата нахождения ФИО3 в Адрес на базе предприятия ООО «Осетровский ЛДК» ни ФИО2, ни ФИО1 не присутствовали на рабочем месте. В настоящее время, на предприятии образовалась критическая ситуация, которую вынужден решать непосредственно ФИО4 В.Е.: существуют претензии работников на невыплату заработной платы, нет четкого понимания по размеру задолженности предприятия перед налоговыми органами, отсутствуют данные по сдаче отчетов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и прочее. ООО «Осетровский ЛДК» в текущем состоянии эта убыточное предприятие с наличием просроченной присужденной задолженности свыше 114 млн. руб., ответственным за текущее состояния предприятия является непосредственно ФИО2

С Дата по Дата ФИО2 находился в очередном отпуске, что не подтверждено стороной ответчика, поскольку документы по требованию работодателя истцом не переданы.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец после окончания отпуска исполнял трудовые функции. Данные обстоятельства представитель истца подтвердил письменными доказательствами: электронный реестр № от Дата, согласно которому ФИО2 направляет в банк в электронном виде документы на выплату отпускных, электронный реестр № от Дата о направлении ФИО2 в банк в электронном виде документов на выплату заработной платы себе и другим работникам, электронные реестры № от Дата, № от Дата о направлении в банк в электронном виде документов на выплату отпускных работникам общества, запросы от Дата в ИФНС о предоставлении выписки операций по расчетам с бюджетом за 2020 г., за 2019 г., подписанные ЭЦП ФИО2

Исковое заявление не содержит указание на дату увольнения истца, данных приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате расчета при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельства выполнения истцом трудовой функции после окончания отпуска также подтверждают позицию ответчика о том, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены.

Согласно иску и объяснений представителя истца в судебном заседании истец просит суд восстановить его на работе. Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 69 ГПК РФ, суд не установил факта увольнения истца ответчиком ни по одному из предусмотренных действующим законодательством оснований. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления истца в должности генерального директора суд не установил. Прекращение полномочий генерального директора не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Достоверных доказательств издания ответчиком приказа об увольнении истца материалы дела не содержат. Поскольку факт увольнения истца суд не установил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушения трудовых прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда, при рассмотрении данного дела суд не усмотрел.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Довод об увольнении истца в период отпуска несостоятелен, поскольку достоверных доказательств увольнения истца в материалы дела не представлено, решение о прекращении полномочий генерального директора не свидетельствует о прекращении трудовых отношений. Наличие основания для увольнения и факт увольнения не являются тождественными понятиями. При наличии основания для увольнения работника по инициативе работодателя у работодателя имеется право не прекращать трудовые отношения с работником. Соглашений об увольнении между сторонами трудового договора не заключалось. Сведений о подаче истцом работодателю заявлений об увольнении по инициативе работника материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Осетровский ЛДК» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора ООО «Осетровский ЛДК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 583 502 рубля 21 копейка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.