Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025г.

№ 2-5537/2025

50RS0035-01-2025-006151-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джодас Экспоим» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Джодас Экспоим» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, в котором просит признать ее увольнение из ООО «Джодас Экспоим» по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ООО «Джодас Экспоим» изменить ФИО2 формулировку основания увольнения: с по инициативе работодателя ввиду разглашения охраняемой коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Джодас Экспоим» в отделе регистрации лекарственных средств в должности специалиста отдела регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде разглашения коммерческой тайны. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, нарушений должностных обязанностей в виде разглашения коммерческой тайны она не допускала, объяснения до увольнения у нее истребованы не были, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен работодателем без учета поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, подлежащего рассмотрению в двухнедельный срок вне зависимости от намерения ответчика привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика ООО «Джодас Экспоим» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Джодас Экспоим» в отделе регистрации лекарственных средств в должности специалиста отдела регистрации с окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

В силу п. 7.1 трудового договора работник обязуется в течение срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения соблюдать режим коммерческой тайны, установленной работодателем, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, а также его партнеров, ставшие работнику известными в связи с работой по настоящему договору, не использовать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, а также партнеров иным образом, кроме как для надлежащего выполнения своих обязанностей по настоящему договору, в том числе не использовать такие сведения в собственных целях и иных целях, включая возможность причинения убытков указанным лицам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен до 165 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны. Основанием указано нарушение п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям сторон, разглашение коммерческой тайны состояло в разглашении истцом бывшему сотруднику организации, работающей в конкурирующей фирме, сведений, составляющих коммерческую тайну. Документального подтверждения данного факта в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком была нарушена, в том числе процедура увольнения, не были истребованы у истца объяснения, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец предприняла достаточные действия по предупреждению работодателя о расторжении трудового договора, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, и оснований для вынесения приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об учете ответчиком тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности, ее отношения к труду, длительности работы в организации ответчика, а также соблюдения процедуры увольнения по данному основанию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными актами работодателя, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере 20 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Подольск в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Джодас Экспоим» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 из ООО «Джодас Экспоим» по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «Джодас Экспоим» (ИНН: №) изменить ФИО2 формулировку основания увольнения: по инициативе работодателя ввиду разглашения охраняемой коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Джодас Экспоим» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) моральный вред в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Джодас Экспоим» (ИНН: №) госпошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева