77RS0012-02-2023-003362-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5785/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины ответчиков ФИО1, ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района суммы страховой выплаты в размере 51747,60 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752,50 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что между АО «Тинькофф Страхование» и М.И.С. 29.04.2020 года был заключен договор страхования № ….. в отношении квартиры № …., расположенной по адресу: гор. Москва, …, по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. 27.01.2021 года в квартиры № …. произошел залив, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту осмотра от 02.02.2021 года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, причина залива – течь стояка ХВС в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире № …. Собственником квартиры № …., расположенной по адресу: …, является ответчик ФИО1 Ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: …. АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 51747,60 рублей, что следует из платежного поручения № ….. от 13.05.2021 года.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, полагал об отсутствии его вины в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 29.04.2020 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № ….. в отношении квартиры № …, расположенной по адресу: гор. ….., по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, сроком действия с 06.05.2020 года по 05.05.2021 года, страховая сумма по договору составляет 1250000,00 рублей.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" является организацией выполняющей функции управления вышеуказанным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

27.01.2021 года в квартире № …. произошел залив, о чем 02.02.2021 года комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района составлен акт №б/н, из которого следует, что причиной залива является течь стояка ХВС в сантехническом шкафу в квартире № 19. Выполнена замена участка трубы ХВС ф32-0.5 метра.

Собственником квартиры № …, расположенной по адресу: ……., является ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 14.04.2022 года.

Как следует из диспетчерского журнала учета (ОДС-5) 27.01.2021 г. поступила заявка о сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), выполнена замена участка трубы ХВС ф32-0,5 метра.

03.02.2021 г. собственник квартиры № 12 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 12.

Согласно выводам заключения эксперта № PRO-21-007653 от 18.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № …. по адресу: …., составляет 51747,60 рублей.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 51747,60 рублей, о чем в подтверждение в адрес суда представлено платежное поручение № …… от 13.05.2021 года.

16.11.2022 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в произошедшем заливе, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа данной нормы права следует, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, поскольку судом установлено при разрешении настоящего спора, труба, в результате прорыва которой произошел залив, включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного (стояка), в связи с чем, на ответчика (собственника жилого помещения) не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в совокупности, установив факт вины ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в повреждении застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» имущества, принимая во внимание расчет ущерба, который, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, предусматривая наилучший способ восстановления поврежденного имущества, и размер выплаченного истцом страхового возмещения, суд полагает правильным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51747,60 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 1752,50 руб, а также расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 , ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН …) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ….) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры от 27.01.2021 года в порядке суброгации в размере 51747,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,50 руб, расходы на экспертизу 4000,00 руб, а всего – 57500,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: